欧盟委员会通过了其第一项《偿付能力标准II》等效性决定

欧盟委员会已经发布了其第一项《偿付能力协定》 II第三国的等效性决定,其中包括一些意外之处。

委员会已决定瑞士在所有三个基础上都相当于Solvency II–即出于集团资本计算的目的,出于集团监管的目的以及出于再保险的目的。那里’这并不奇怪。这些决定现在将由欧洲议会和理事会审议。并且,如果议会和理事会感到满意– which seems likely –将会做出与瑞士同等的决定,并在《欧盟官方杂志》上公布并最终定案。

委员会还决定,出于集团资本目的,澳大利亚,百慕大,巴西,加拿大,墨西哥和美国与Solvency II相当(仅); (仅适用于10年的可续期费用),而对于百慕达(B​​ermuda),仅适用于商业保险公司,而不适用于专属保险公司。

这有点令人惊讶。例如,大多数评论员都在期待,而EIOPA’s较早的分析建议,百慕大在所有三个基础上都将完全或暂时等同,而这可能表明它’只能暂时等同于一个。也许更有可能的是,关于百慕达集团监管等效性的决定以及关于百慕达和日本的再保险等效性的决定仍将继续。

如此广泛的国家列表也有些令人惊讶,这仅仅是因为,尽管澳大利亚,巴西,加拿大和墨西哥中的每个国家都在某种程度上表示了对等值的兴趣,但没有一个适用;这是委员会很久以来第一次发表任何承认这些事实的话。

那么,美国呢?它没有’申请等值,并且–至少在某些情况下– it’已确定不允许对其自身进行等效性评估。但它’不论是出于集团资本目的,都被授予了等同权。这个怎么可能?

答案在于‘winners’ and ‘losers’, when a country’确定集团的资本当量。这是因为,仅当欧洲(再)保险集团拥有第三国子公司时,集团资本等值才有意义;然后,该集团使用扣除和汇总技术(而不是合并会计)来计算其集团资本头寸。在这种情况下,如果第三国的偿付能力标准II相等,则第三国子公司的价值’的资产和负债及其对集团的贡献’的资本头寸,均使用当地规则计算。而如果第三国不相同,则子公司’的资产和负债及其对集团的贡献’的资本头寸必须改为使用偿付能力标准II。而且,在大多数情况下,发生这种情况时,欧洲集团需要的资本比如果可以使用当地法规来代替它需要的资本更多。因此,如果出于集团资本目的,美国相当于偿付能力标准II,则“winners”可能是欧洲(再)保险集团;并且,如果它’不是,相同的欧洲(再)保险集团可能会“losers”代替。因此,委员会已经足够友好地解决了这一潜在问题。

因此,真正敏感的美国第三国对等问题围绕集团监管和再保险。实际上,至少有一些美国父母的欧洲小组正在从中受益,或期望从中受益。  实际的 偿付能力II小组的监督等效性,无论是否以此为依据授予美国偿付能力II等效性。因此,果肉上的刺实际上是北美再保险公司那边的再保险刺,只有在美国/欧盟偿付能力标准II等效谈判成功并找到解决办法的情况下,才有可能被挽回或消除。 。但是,正如他们所说,这是另一个故事。

首席律师兼Cooley LLP合伙人Chris Finney(如图)。

发表评论