是时候停止侵蚀法律专业特权了

根据国家统计局的最新数据,去年有380万起欺诈犯罪。欺诈已成为英国最常见的犯罪。但是,当涉及到严重的欺诈行为时(银行,公司及其员工犯下的大笔犯罪),几乎没有严重的数据,只有广泛的估算。在与之作斗争时,严重欺诈办公室仅限于处理最大,最突出的刑事案件:每年只有几十起案件。

一切都很好。但是,《证券及期货条例》是否总是按照规则进行游戏,还是它一直在积极尝试改变现有法律框架以适合其自身议程?如果这最终有助于成功地调查和起诉犯罪行为,这真的有关系吗?

《证券及期货条例》寻求以有利于其平衡的一个关键领域是法律专业特权(LPP):一项悠久的法律原则,可确保客户与其律师之间的通信保持机密,从而促进坦率地披露他们之间的信息。这是属于客户的特权,他们一个人可以放弃。

证券及期货条例曾表示,特权的主张并非总是恰当地作出。去年,SFO总监David Green QC抱怨说,有些公司躲在LPP后面,阻止了与律师的所有联系,从而阻碍了调查。他表示,SFO愿意在必要时向法院提出民事和刑事申请,以推翻特权并获得有关材料的访问权。

他说 '时代' “尽管它不寻求放弃LPP,但SFO仍在准备瞄准公司”,这些公司的律师掩盖了法律专业特权,从而阻碍了调查。我们认为,在某些情况下,会人为地要求获得专业特权,如果对调查的重要性超过这一点,我们将予以追究。”

他补充说:“这些公司聘请外部律师,他们通过调查赚了很多钱,并且是第一个在煤矿工作面试主要证人,然后要求特权的律师。–这绝对是荒谬的。”他补充说,律师实际上是在“充实犯罪现场”。

2月份,巴克莱银行大力抵制了SFO通过法院进行的试图通过银行获取LPP涵盖的通信的法律尝试,最终同意将其提供。 SFO一直在调查巴克莱银行近四年,此前该公司已于2008年向卡塔尔主权投资基金的子公司卡塔尔控股公司支付了3.22亿英镑的咨询费。巴克莱银行’1月份,高等法院因《证券及期货条例》获得高等法院的胜诉,科林·麦肯齐(Colin McKenzie)提出质疑,要求其处理可能受到LPP约束的材料。

SFO总法律顾问Alun Milford最近在演讲中阐明了该机构对LPP的立场:“我们对客户与律师之间关于责任或权利问题的沟通不感兴趣,”他说。 “我们专注于基本事实,包括公司调查中与证人交谈的内容。即使他们有特权,我们也不认为自己会受到束缚……我们的经验是,至少一些公司本身并没有受到束缚,无法让我们知道他们的调查员被告知了什么。”

因此,我们是否应该担心SFO是否愿意回避LPP?答案必须是肯定的。这些尝试是在特蕾莎·梅(Theresa May)担任内政部长期间提倡的《调查权力法案》的背景下进行的,该法案不仅提高了警察的监督权,还提高了包括SFO在内的其他机构的监督权。该法案目前正在议会中通过,并提出了各种修正案,但看起来有望通过。

政府认识到,LPP可能会受到该法案关键要素的影响,但并未受到立法草案的充分保护。律师协会和律师协会的联合委员会表示,应制定“保护LPP的规定””并应将保护纳入法案本身,而不仅仅是在行为守则中或作为其一部分。

律师普遍担心的是,赋予诸如SFO之类的机构更大的调查权力可能会损害LPP,并使他们无法向客户保证其通讯是机密的。他们说,应在法案中保留现状,以确保客户完全放心,他们可以坦率地进行交流,而不必担心未经他们的同意而与第三方共享信息。

确实,律师协会最近发布的指南显示了LPP对法律专业的重要性。 LPP被不同地称为“最高(法律)权利之一”,“基本普通法权利”,“珍贵”和“神圣不可侵犯”。该指南确认LPP是客户而不是律师的权利。这破坏了大卫·格林关于律师本身正在滥用LPP的“盾牌”的评论。一位未经客户同意而披露特权信息的律师“将违反其专业职责”,而律师会认为,证明滥用LPP的案件“很少而又很遥远”。事实上,与《证券及期货条例》所采取的立场相反,它继续:“如果客户有正当理由主张自己的特权……则不应以任何方式批评或惩罚他们,也不应视其为不合作的人,也不应对其法律顾问进行批评。”律师协会指出,这一点反复提到:“没有监管者或调查者有权向委托人施加压力,要求其放弃LPP……任何客户都不能受到批评,更不用说受到不利对待了……但是,对于监管者或调查者而言,豁免可能会有所帮助” “不应从要求特权或拒绝放弃特权中得出不利的推论。”

SFO和政府对LPP的攻击通常使法律界越来越感到沮丧。尽管成功地彻底调查和起诉罪犯是很重要的,但是调查机构不应仅仅为了使他们的工作更轻松就试图破坏或规避公认的法律惯例。 LPP的原始理由没有改变。政府特别是应该注意并确保对LPP给予适当的法定保护,制止侵蚀和保障我们所有人有权得到适当保护的权利。

(来源:Signature Litigation的合伙人Adam Rooney)

发表评论