根据欧洲逮捕令,请求国的保释条件及其计入监禁的问题

凭借她的双边经验,Aleksandra Kowalik扩展了上个月的文章; 《律师月刊》的1月版中,亚历山大·亚历山大(Aleksandra)讨论了欧洲逮捕令(EAW)的历史以及她认为可以改进的地方。她在本月对此进行了扩展,但讨论了英国和波兰之间的相似之处以及波兰民主制度的弱点。她解释了波兰民主制如何通过承认有关保释条件的规定在英国贬损自由而自相矛盾,尽管事实上波兰国内规则将同样的条件等同于监禁。

 

有机会在欧洲逮捕令程序方面为两个司法管辖区(英国和波兰)的客户(被请求人)提供协助,由于在英国的保释(电子标签)期而导致的要求减刑的问题频繁出现,特别是关于 8216/1/08 REV 1 COPEN 70 EJN 26 EUROJUST 31-有关如何发布欧洲逮捕证的欧洲手册的最终版本;这决定了在决定是否应发布EAW时要隐含的比例原则。

因此,就保释条件的特征,即被请求国实行的电子宵禁,具有法律定义和方法上的问题,对于请求国就撤回EAW而言至关重要;这适用于至少在一半的监禁刑期或临时拘留令(在非定罪的EAW中签发)中涵盖标签期的情况。

进一步讨论的根据是欧洲法院(第四庭)于28日发布的判决 2016年7月(案例参考号:C‑294 / 16 PPU)。此案是根据Łodz地区法院根据TFEU第267条提出的初裁要求进行的 –Srodmiescie(波兰);它是根据2016年5月24日的决定作出的,该决定于2016年5月25日在法院对JZ对罗兹地区检察院的诉讼中收到– Srodmiescie.

尊重判决的摘要,上述要求作出初步裁定的要求涉及对2002年6月13日理事会决议2002/584 / JHA关于欧洲逮捕令和成员国之间的移交程序的第26(1)条的解释州(OJ 2002 L 190,p.1),由2009年2月26日的理事会框架决定2009/299 / JHA(OJ 2009 L 81,p.24)修订(``框架决定2002/584'')。

该请求是在JZ(被请求人)与罗兹-波兰地区检察官之间的诉讼中提出的; JZ的请求涉及从执行波兰逮捕令的成员国(即在英国)将在波兰对其施加的羁押刑期的整个期间中扣除,在此期间对他实施了电子监视与宵禁一起居住。

讨论中且目前仍处于领先地位的判决至关重要,因为波兰司法机构在EAW诉讼期间始终根据电子标签的期限驳回减刑申请。

如果波兰当局的方法发生任何变化,可以接受EAW撤回,这对于轻微犯罪似乎非常有帮助。

 

根据向法院提出的要求,提出的问题的优点如下:

第2002/584号框架决定的第3章第26条规定:“扣除执行国的拘留期限”:

  1. 签发成员国应从因执行监禁刑罚或拘留令而应交付的全部拘留期间(在签发成员国中)中扣除因执行欧洲逮捕令而产生的所有拘留期。
  2. 为此目的,根据EAW的规定,有关被请求人拘留期限的所有信息应由执行司法机关或根据第7条指定的中央机关在下达时将其发送给签发司法机关。投降。

根据要求提出的有关波兰法律:

1997年6月6日波兰刑法典第63(1)条对其进行了进一步修改,规定 实际上 剥夺自由应从判决中扣除,四舍五入至整天,并有一天 实际上 剥夺自由等于剥夺自由一日,而剥夺自由两天至两次罚款。就第63(1)条而言,一天是指从该时间算起的24小时 实际上 剥夺自由。

根据1997年6月6日的《刑事诉讼法》第607f条及其进一步修正案,这意味着将第2002/584号框架决定的第26(1)条纳入波兰法律, 实际上 为移交目的而在执行逮捕令的会员国中服役的剥夺自由,应从已下达或正在服刑的刑期中扣除。

 

设定事实的简要草案:

2014年6月18日,JZ(被请求人)根据经认证的欧洲逮捕令在英国被捕,一直被拘留到19日。 June 2014 when on 25 根据WMC指定法官的决定,2015年6月已获保释。

保释条件如下:

  • 2000英镑的押金;
  • 在晚上10:00至上午7:00之间停留在规定的地址;
  • RP已受到电子监控;
  • 从上午10点到中午,每周3次向指定的警察局报告;
  • 禁止申请旅行证件,以及
  • 保持手机永久打开。

这些条件一直适用,直到2015年5月14日将RP移交给波兰司法部门为止。

波兰司法机关只考虑了他在押期间就减少了RP的刑期。

该案是对第2002/584号框架决定第26条第3章和“拘留”定义的处理和解释的一个例子。

法院在第21段中得出结论,根据第2002/584号框架决定的第12条和第6条TEU,必须根据《欧洲人权公约》第5条的规定解释该框架决定的第26条第1款,其中提到人的自由权和安全。因此,专业人员必须或至少应该提出一个要讨论和决定的问题,是否不应考虑电子标签,留在指定地址的义务,向警察局报告以及绝对禁止关闭其手机的问题。作为限制或剥夺自由。

波兰法规即《行政刑法》,尤其是定义电子监控本身的第43b条,可以证实上述方法。必须特别强调的是,电子标签是波兰刑法规定的一种单独的惩罚措施。此外,如果判处最高一年的有期徒刑/被告监禁,可以提出将监禁刑罚转换为电子监控的申请。

这类惩罚的标准条件是在规定的时间(规定的时间,第43b条第3.1款)在限定的距离内停留在规定的地点。

波兰电子监控的一般要求和功能似乎与英国通常规定的保释条件相同。

更令人惊讶的是,波兰立法者将电子监控的一天等同于拘留的一天,因此,波兰当局对相同法律因素采取的两肢做法似乎造成了某种精神分裂和不合理的法律现实。

因此,考虑到第57段指出的判决结果,明确指出: “所提问题的答案是,必须将第2002/584号框架决定的第26(1)条解释为意味着采取诸如9小时夜间宵禁之类的措施,并通过以下方式对有关人员进行监视:电子标签,每天或每周几次固定时间向警察局报告的义务以及禁止申请外国旅行证件的原则上没有考虑类型,持续时间,影响所有这些措施的实施方式;这种限制是限制性的,可导致剥夺与监禁相当的自由,因此在该条规定的意义上被归类为“拘留”,但由转介法院确定是“拘留”。。在我看来,这没有法律依据可被视为正当的声明。

建立法治是为了在社会之间提供稳定和确定性,而不是无限和狂野的自然法则;在法律方法和对相同法律问题的解释中实施的虚伪根本不符合证明一国民主制弱点的法治。

 

发表评论