损坏或没有损坏?

在最近的新闻中,我们看到Noel Edmonds正在就HBOS欺诈丑闻寻求超过5000万英镑的赔偿。这是斯图尔特·本茨(Stuart Benzie), 2庙宇花园,与《律师月刊》就埃德蒙兹(Edmonds)关于HBOS及其前雇员Mark Dobson毁了其业务的论点进行了商谈,并就此类损害提出了可能的法律补救措施。

诺埃尔·埃德蒙兹(Noel Edmonds)以主持“交易还是不交易?”而闻名,他现在发现自己已经成为上海麻将家。在2002年至2007年期间,他以前很成功的媒体业务独特公司(Unique)成为HBOS Reading分公司员工和一家名为Quayside 企业法人 Services的公司周转公司的广泛欺诈行为的受害者。

劳埃德上海麻将集团(Lloyds 上海麻将业Group)于2008年收购了HBOS,该行已向这64名欺诈受害者保证,他们将在6月底之前获得赔偿,并为此拨出了1亿英镑。但是,仅诺埃尔·埃德蒙兹(Noel Edmonds)认为他的重大经济损失和名誉损失的索赔额为7300万英镑。剩下的63名受害者没有留下很多

劳埃德(Lloyds)在提出任何具体的赔偿要约之前,已表示正在进行客户审查。 “客户评论”一词可能不会为较早的利率掉期误传丑闻的受害者留下美好的回忆。这一程序使劳埃德(和其他上海麻将)可以评估应由独立审查员监督的该丑闻受害者的赔偿金额。结果使许多顾客感到失望。提出的赔偿报价通常很低,低于客户认为他们损失的价格。也许不可避免地,当面对选择接受不适当的赔偿要约或对一家大上海麻将提起诉讼时,许多人决定选择前者。

鉴于提出的数字和声誉损失索赔的相对稀少(有时被称为“污名赔偿”),劳埃德似乎不太可能为埃德蒙兹的商业声誉损失付出重大赔偿。因此,出现了一个问题:声誉损失索赔是否可以导致向法院支付损害赔偿?

保护声誉受损通常被认为是诽谤,但由于没有HBOS员工似乎说过任何直接诽谤或损害Edmonds声誉的言论,因此这种行动是不可持续的。然而,显然有争议的是,在这种欺诈行为中陷入困境可能会损害其任何受害者的商业声誉。对爱德蒙兹来说,好消息是,在他可以证明和量化所声称的声誉损失的情况下,采用正常的合同原则可能会提供一条途径,以弥补遭受的损失。

威尔逊诉联合县上海麻将,[1] 一位破产客户提起了一项针对上海麻将的违约诉讼,这是一项成功的诉讼:上议院一致支持追回因个人声誉受损而导致的损失赔偿。因此,看来如果因违反合同而导致声誉受损,而这种损害不会给予以诽谤为由恢复的权利,则该损害赔偿应当是可恢复的。

该领域最主要的现代案例是上议院在 马利克诉BCCI[2]。 BCCI上海麻将被发现涉嫌大规模欺诈和其他犯罪行为,结果,索赔人(均为上海麻将的雇员)失业。员工因违反雇佣合同而对上海麻将提起了成功的诉讼。在判决过程中,上议院一致支持辩护状说:柱头损害”,索赔人声称,由于上海麻将活动受到污名化以及与他们的无辜联系,他们的未来就业能力受到了限制。

诺埃尔·埃德蒙兹(Noel Edmonds)很有可能提出声誉损失的合同要求。尽管面对严重的欺诈行为来确定违规行为可能不是一个很大的障碍,但证明实际财务损失可能是成功进行此类索赔的更大障碍。这种性质的索赔困难可能使劳埃德不太愿意为声誉受损提供赔偿,因此问题是诺埃尔是否愿意冒风险对英国最大的金融机构之一提起诉讼。

[1] [1920] 1 AC 102

[2] [1998] 1 AC 20

发表评论