最高法院:四年前引入的就业法庭收费是非法的

最高法院本周维持了Unison的一项挑战,即雇佣法庭的指控具有歧视性。

政府现在将因废除劳资审裁处费用而偿还大约2700万英镑的先前费用。

法院已裁定,政府在收取2013年因不公平解雇,同工同酬和裁员等费用而收取的费用(最高为1200英镑)后,是违法违宪的行为。

此后,这些费用在就业法庭上的索赔下降了约70%,从而导致了这样一种说法,即费用本身妨碍了诉诸司法的机会。

巴尔弗曼森公司(Balfour + Manson)执行主席Elaine Motion表示,一致的7-0裁决发出了一个明确的信息,即英国政府在2014年引入有争议的费用的有争议的决定在国内和欧洲法律上都是错误的。

莫特夫人说:“英国最高法院一致裁定,收取高额费用会对诉诸司法产生不利影响,”莫特夫人代表参与这一法律挑战的工会之一。

“这是现代雇佣法中最重要的判决之一。所有证据都表明收费否认了诉诸司法的原则–和最高法院’因此,该判决是正义本身的巨大胜利。”

下面,法律专家向《律师月刊》提供了他们的想法。

Stewarts Law雇佣法律合伙人Richard Nicolle:

这项裁定将使许多过去因烦恼的雇佣法令而st恼的雇主生活在担心其业务成本上升的情况下。我们对数据的分析表明,自从引入费用以来,上法庭的案件成功率没有如预期的那样上升-这表明无理取闹和有效的索偿受到同样的遏制。今天的裁决确定,实现该目标的成本对于限制诉诸司法和保护员工权益的成本太大。

法院建议认为,只有那些使用就业法庭的人才能从中受益,这是错误的。当法庭的重点是维护诸如保护工人权利之类的法律时,法庭实际上就是在保护所有工人的权利,而不仅是那些权利被忽视的工人。

政府现在是否将全部放弃法庭费用,还是试图引入修订版本以解决最高法院判决中提出的关切,还有待观察。考虑到政府议程上的其他更高优先目标,则至少在中期,可能会将这一特定问题放在一边。该命令已被废除,这有可能在不确定的时期内免除费用。

保罗·黑斯廷斯(Paul Hastings)国际就业业务负责人苏珊娜·霍恩(Suzanne Horne):

对于雇主来说,这是一个非常重要的决定,但是后果有多重大还有待观察。首先,政府将有义务偿还自2013年以来获得的所有费用。但是,这可能只是冰山一角,因为较低薪水的潜在索偿者(此前因高昂的法庭费用而被拒绝)在工会的支持下陷入了困境。但是,从根本上说,由于大部分费用都没有时间,因此在过去三年中未因费用而未提出索赔的人是否能够提出索赔,目前尚不清楚。

长期以来,人们将法庭收费描述为无法诉诸司法-自从提出以来,索赔的大幅减少清楚地证明了这一事实。今天,第二等级的费用也被认为是对妇女的间接歧视。鉴于这是取消费用的工党宣言,保守党的这次挫折可能是对脆弱的联盟的首次真正考验。在正常情况下,政府会试图匆忙通过新的立法来重新设计收费制度,并在做出此决定之前限制索赔额,但是特蕾莎·梅的人数很少,因此很难做到。无论他们下一步采取什么行动,今天的裁决都可能很快将法庭案件的transform发变成一场洪水。

塔夫莎·坎宁安(Tabytha Cunningham),棺材律师协理律师:

法庭费用一直是有争议的。在这种情况下,政府最终无法说服最高法院,其实现收费的目标,例如减少无理索偿的要求,已经实现。它发现,收费系统被设置在难以承受的水平,并且可能对许多员工造成不可能的局面,例如,索赔额少于应付费用。

它还认为,政府忽视了有效的社会制度的重要性,缺乏诉诸司法的机会可以鼓励雇主采取行动而不必担心受到影响。

引入费用后,索赔额空前下降了约70%,这明显支持了最高法院的裁决,即这些费用减少了诉诸司法的机会。

从长远来看,费用不会完全被废除。问题是当前系统的适用性,原则上不付费。我们期望政府现在就另一种制度进行协商,最有可能的是降低收费水平,或者对等要求雇主也支付费用以公平竞争。

但是从短期来看,雇主应为就业法庭的索赔激增做好准备。

Bond Dickinson合伙人Christina Tolvas-Vincent:

最高法院今天已在R(根据UNISON的申请)诉Lord Chancellor案中作出判决。问题在于,大法官针对就业法庭和就业上诉法庭的诉讼所收取的费用是否因其诉诸司法而受到影响是非法的。

费用是在2013年7月根据《就业法庭》和《 2013年就业上诉法庭收费令》(《收费令》)征收的。索赔人必须支付最高1200英镑才能提出索赔,并且要在ET中进行聆讯。在EAT中提出上诉也需要付费。费用可以全部或部分免除,具体取决于索赔人及其伴侣的收入和资本以及所生子女的数量。在特殊情况下也可以免除费用。

UNISON申请对“费用令”进行司法审查,并指出这不是大法官的合法行使’的法定权力,因为这些费用不合理地干扰了普通法和欧盟法律规定的诉诸司法的权利,挫败了授予雇佣权的立法的运作,并非法歧视了妇女和其他受保护群体。

高等法院和上诉法院均拒绝了UNISON’的应用程序。最高法院一致同意UNISON’的上诉,认为根据国内和欧盟法律,《收费令》是非法的,因为它妨碍了诉诸司法的机会。因此必须取消它。最高法院指出,收费与索偿的价值无关,因此对小额钱或非金钱救济的索偿具有威慑作用。证据表明,《费用令》的影响是索赔数量的急剧下降,并且违反了欧盟法律对专家组提出有效补救措施的保证。这也是间接的歧视,因为歧视索赔的费用较高,使妇女处于特别不利的地位。这是因为与吸引较低的ET费用的索赔相比,提出这些索赔的妇女比例更高。

校长此前曾做出承诺,如果发现收费令不合法,将偿还自2013年以来支付的所有ET费用,政府将需要建立一个还款系统。目前尚不清楚,如果申诉人在ET中成功,被诉人的雇主将偿还费用,将会发生什么情况。由于必须立即取消收费,我们很可能会看到ET索赔的增加,现在政府大概会考虑如何实施合法的ET收费计划,也许是通过引入与索赔价值挂钩的费用。

英国律师协会发言人:

相信法治的根本重要性的所有人士都欢迎最高法院的这一决定。对于那些相信在我们的社会中增加诉诸司法机会的人而言,这给我们带来了广泛而令人鼓舞的影响。该决定明确表明,为了使法院能够发挥确保法律得到执行和执行的作用,人们必须不受阻碍地诉诸法律。阻止或阻止访问的收费是非法的,并通过法治破坏了社会治理。

此外,特别是,我们欢迎一个事实,即在工作场所出现的问题上,最高法院裁定给予年龄,性别或种族歧视的人以挑战其雇主的权利而不受其阻碍法庭费用高昂。

就业团队的大律师露丝·肯尼迪(Ruth Kennedy)。 2个寺庙花园:

最高法院今天承认《 2013年费用令》对诉诸司法具有深远影响,这是英国《雇佣法》迈出的一大步。

它也清楚地表明,在大法官试图行使其权力时,法院准备采取干预措施,使用钝器降低诉讼成本。

现在,大法官将不得不尊重他的前任’承诺偿还已经支付的费用,这肯定是一项昂贵的工作。

但是,该裁决仍然对原本提出索赔的索赔人没有任何作用,只不过是费用。

发表评论