德国上海麻将体系中的儿童福利

“儿童福利”一词含糊不清。它刻意不影响价值,因此表示缺乏任何国家规定的抚养儿童的理想。作为指导原则,儿童福利作为儿童和青少年看护系统核心的上海麻将术语,需要充实,并且必须根据具体情况不断进行重新调整。

 

哪些常见的家庭情况可能会给委托办公室带来挑战?

尽管人们在一种偶然的结构体系上进行了许多尝试,但青年福利局专业人员面临的挑战极为严峻,因为在卸任国家委托他们担任监护人的办公室时,他们始终必须考虑到个人家庭情况保护儿童。 《社会法典》(SGB VIII)第8a节和第42节对儿童的福利提出了具体而紧急的威胁时,就构成了对父母的基本权利进行检查和干预的上海麻将依据。

 

在这种情况下,什么被称为“威胁”?

根据第8a节第1节社会法规VIII,参与案件的每个专业人员都必须与至少一名其他团队成员合作评估风险。在第8a节和第42节《社会法典》第八章的中央,对儿童或青少年的状况进行评估是对这种状况的专业理解,因为通常很难轻易发现对儿童福利的威胁。这需要专业人员的价值观,信念,世界观 等等, 需要被消除,以及任何所谓的“中产阶级观点”。

 

您认为在这种情绪化的情况下保持中立的最佳方法是什么?

《社会法典》在使用和构建儿童福利的概念时并未走自己的路,而是提及《民法典》(BGB)第1666条。这是适当的,因为如果有风险,这可能导致根据家庭法院的要求,在父母监护权中根据第8a条第2节和第42条第1条第2款《社会法典》第8条和《民法典》第1666条进行干预裁定。那么,家庭法院进行评估的中心标准就是《民法典》第1666条。家庭法院法官不具备社会工作者和社会教育工作者的专业知识。因此,基于团队的专业评估结果在儿童福利诉讼中提交给家庭法院的方式在很大程度上影响了上海麻将的实施方式。在评估儿童的(处于危险中的)福利时,家庭法院在很大程度上依赖于青少年福利办公室的评估,并信任其特殊的专业知识。

 

在专业人员需要为特定上海麻将案件提供评估的过程中,会出现什么问题?

因此,家庭法院和青少年福利办公室共同形成了 责任社区 这是 独特 在德国上海麻将体系中,这意味着在儿童和青少年支持系统中儿童福利的指导原则具有其自身的特定(但对称)结构。

 

如果您有能力,此独特的系统是否有任何更改?

鉴于家庭法院与青年福利办公室之间的互动中经常出现问题,有必要进行结构上的改进。联邦宪法法院(最近通过其2017年12月7日的判决)(联邦宪法法院2017年12月7日的判决,ref。1 BvR 1914/17)反复强调,所有影响儿童的判决都需要’确定孩子当前的需求和后果的福利,具体取决于设想的决定。但是,这样的确定是不可能的,或者只有在所讨论的人缺乏上海麻将专业知识以外的情况下才可能在非常基本的程度上进行。因此,还应对儿童监护案件中的家庭法官和律师进行有关儿童发育心理学中心原则的培训,并拥有特殊的社会教育专门知识。没有这些,从长远来看,从事儿童监护案件的律师所面临的实际和上海麻将要求将无法满足。

 

发表评论