纳税人不应该分叉“重塑”欧洲法院

Bar Council Brexit的一位专家告诉Peers,他警告说:“不应要求英国的纳税人付诸实施该法案,以建立欧洲法院的替代方案,除非这对司法质量有切实的好处。”重新发明轮子。”

向英国上议院欧盟司法小组委员会提供证据,律师协会英国脱欧工作组主席休·默瑟·QC说:“费用是多少?有什么好处?我们真的要发明一种成本高达数千万英镑(如果不是数亿英镑)的东西,以便在不破裂的情况下进行替换吗?有用。”

当同行们准备在本月晚些时候审议《欧盟(撤回)法案》时,美世还打破了欧洲法院对英国法院拥有直接管辖权的神话。

他说,许多人“误解了欧洲法院的性质”。

“欧洲法院不是最高法院。欧洲法院’其工作是与国家法院合作,并就欧盟法律的含义提供帮助,而不是裁定案件或以任何方式充当上诉法院。”

美世还警告说,如果与欧盟27国的未来贸易协议和条约没有“直接影响”,使个人和小型企业难以履行其权利,这将使他们在国内法院执行条约义务。例如,由法国政府对英国小企业征收不公平的税收的另一种选择是游说英国政府代表其采取行动。

他说,一国政府代表小企业或个人对另一国采取行动的“繁琐”政治机制将是“倒退的一步”。

默瑟(Mercer)主张保留诸如不歧视之类的欧盟法律通则,以英国脱欧后英国和法国部长就欧盟法规做出相同决定为例,这也是欧盟保留法律的一部分。尽管可以根据一般原则对法国的决定提出质疑,但英国的决定则不能。

休·默瑟(Hugh Mercer)品质管理专员表示:“这显然是权利的降级。这样做是为了使政府脱离司法审查,并以个人和企业为代价减少诉诸司法的机会。”

(来源:律师协会)

发表评论