发现“完美”欺诈

在伦敦高等法院对哈萨克斯坦Kagazy Group诉Zhunus,Arip和Dikhanbayeva欺诈案的判决中,该案判决哈萨克斯坦Kagazy的总法律顾问Hugh McGregor赔偿3亿美元。 哈萨克斯坦Kagazy PLC,概述了他的公司为揭露和起诉朗莫尔大法官所说的几乎是‘perfect’ fraud.

高等法院最近裁定,哈萨克斯坦卡加齐集团(KKG)遭到其前首席执行官马克萨特·阿里普(Maksat Arip)的巨额欺诈。索赔人在罗伯特·豪(Robert Howe)质量控制和艾伦(Allen)的指导下& Overy (A&O)成功证明了Arip和前财务总监Shynar Dikhanbayeva利用与“货币漏斗”公司的虚假合同挪用了资金,包括在KKG伦敦IPO中筹集的资金。有“ 经过漫长而充分竞争的行动,几乎在所有实质内容上都赢得了审判” KKG以3亿美元的冻结令作为后盾,获得了判决。

被告双方均否认欺诈行为,并同时依赖哈萨克斯坦的三年时效期限:坚持要求索赔人比欺诈者更早知道或应该知道欺诈行为。利用这种辩护,进行了两次未成功的解除冻结令的尝试,其中一项于2014年送达上诉法院。

在拒绝该申请时,Longmore LJ说:整个诉讼让我感到不安。时效辩护的实质是,被告的欺诈非常明显,以至于KK应该在2013年之前发现并提出诉讼。如果被告最终在该辩护中获胜,那么他们可能已经实现了“完美”的欺诈​​。由于英国法院的判决,被盗的款项(超过1亿美元)将无法追回。”

“完美欺诈”

那么,“完美欺诈”就是一种隐蔽性很高的欺诈,以至于在时效期限过去之前不会被发现,但是,如果被发现,那么显而易见,以至于索赔似乎早就开始了。被告依据专家的意见认为,一旦潜在的索赔人知道自己遭受了不当行为,而又不知道该不法者的身份,哈萨克斯坦的时效期限便可以开始。

经审判后被拒绝。现任管理层在2009年开始控制,但直到2013年,才有足够的证据开始诉讼。那么被告人如何掩盖他们的盗用?

哈萨克斯坦在2000年代蓬勃发展的经济以及随后的金融危机至关重要。哈萨克斯坦向英国法院提起的诉讼的一个共同特征是,在全球金融危机之前,许多银行在没有经过适当审查的情况下进行放贷。 KGG的前任董事与当地银行有着密切的联系,他们很容易就发展计划大量借款,而不必担心项目的完成。

由于全球资产价值的下降,首次公开募股的投资者了解到他们是在市场顶端买入的,因此金融危机随后帮助掩盖了被告的行径。因此,预计该公司的资产将被大幅减记。

被告还采取了协调一致的措施来掩盖欺诈行为,在建筑工地上进行了足够的工作以说服投资者该工作正在进行中,同时放下了纸迹以证明向关联方实体付款的合理性。他们是在KKG员工的同谋中做到这一点的,他们帮助管理了货币漏斗实体,并提供了将资金从KKG移出所需的文件。被告离开公司(和哈萨克斯坦)很久以后,他们继续向KKG员工发出指示,说明如何解决KKG审计员和新管理团队提出的任何疑虑。

发现欺诈

最终,伪造文件的踪迹对于证明欺诈行为至关重要。加入KKG后,我立即不得不处理前任的解雇:他们涉嫌泄露信息并协助被告。法律档案混乱不堪。当我开始研究它们时,我发现被告签署了与货币漏斗实体有关的原始文件,尽管表面上这些被告与这些实体没有任何联系,因此没有理由代表他们批准合同。

这些文件与被告在盘问中的否认相矛盾,因为它们提供了法官认为“对与[他们的]证据相矛盾的文件的解释是极不可能的和明显的发明。” 当同期文件与当事方的证据相抵触时,英国法院通常会更喜欢这些文件。完美的欺诈是困难的,因为欺诈者总是必须依赖同伙。伴随着懒惰或无能的同伙,这种欺诈行为很快就消失了。

就KKG而言,一些货币漏斗实体的财务数据库已留在我们的IT系统中。 Grant Thornton的取证分析显示,KKG流出了巨额净现金流。被告试图通过不断拖延货币漏斗和KKG实体之间的余额来掩盖这些。这是通过有关材料供应,难以核实的建筑工程和虚拟债务分配的通用合同网完成的。

如果辩护不成体系,那么揭露欺诈行为将是徒劳的。索赔人必须证明为什么他们不应该,也应该不早知道欺诈行为。隐藏的证据在证明这一点方面发挥了重要作用。盗用还导致KKG违约了被告提取(和挪用)的贷款,这意味着新管理层最初因重组谈判而分心。

一个公平竞争的环境

KKG得到了港口诉讼的支持。港口的CIO Ellora MacPherson说:这是海港资金在支持索赔人并确保取得良好结果方面提供的价值的一个典型例子,尤其是在诸如此类的复杂而激烈的索赔中”.

诉讼资金对于欺诈的受害者可能是无价的。富裕的欺诈者通常通过拖延法律诉讼来胜过对手,专家辩护律师将索赔人埋葬在抵押品中以支付费用和披露申请。就KKG而言,获得第三方资金的渠道与被告的合法火力相匹配,我们确保了正确的结果。

我们的案件也凸显了伦敦作为全球诉讼中心的地位。具有讽刺意味的是,法治往往吸引那些从本国的腐败中受益的人,然后寻求将自己的财富放在财产权受到独立法院保护的司法管辖区。然而,正如KKG的案例所示,这样的人可能会在其所采用的司法管辖区中容易受到索赔。

发表评论