汇丰私人银行的刑事交易:上海麻将的DPA是否符合标准?

去年早些时候,高等法院批准了国家金融检察官(PNF)与英国银行瑞士子公司汇丰私人银行之间于10月30日签署的第一份公共利益法院合同(CJIP)。汇丰私人银行与上海麻将国家金融办公室签署协议,同意支付3亿欧元,因为他们的行动表明存在洗钱税收欺诈行为。英国或美国当局会发生这种情况吗?在这里,克里斯蒂安·乌鲁蒂戈蒂(基督徒的审慎),律师助理,伯恩和合伙人事务所(LLP)比较了这三种制度,以及上海麻将的“不合作性质”是否妨碍了这种调查。

 

在2017年11月14日, 巴黎高等法院  approved a 国际公法制司法大会 上海麻将国家金融检察官(以下简称“ CJIP”),镶木地板国家金融家 (“ PNF”)和汇丰私人银行(瑞士)。该协议是上海麻将当局自2016年12月通过“关于透明度,反腐败和经济生活现代化的法律”(更好地称为“萨潘二世”)以来签署的第一份CJIP。

调查显示,在2006年至2007年期间,汇丰银行提供了某些银行服务,同时它可以访问使其能够知道或怀疑某些客户使用这些服务来向上海麻将税务机关隐瞒其资产的信息。作为CJIP的一部分,汇丰银行承诺支付3亿欧元以避免定罪。此次和解包括1.58亿欧元的公共利益罚款,这是该银行过去三年平均年营业额的30%最高可允许罚款,上海麻将国家则为1.42亿欧元。 1.58亿欧元的罚款分为非法所得8860万欧元和7160万欧元的附加罚款。

 

法英两国的比较:合作有多重要?

乍一看,这三个系统似乎都是相似的。与美国和英国的DPA一样,CJIP允许公司与检察官谈判和解,并通过表现良好的举止避免刑事定罪,而该公司的个别代表仍可被起诉并面临单独的制裁。尽管有些出乎意料,但上海麻将的CJIP模式似乎更像是新的且仍在很大程度上未经测试的英国体制,而不是成熟的美国模式,因为它需要在达成协议之前就需要法院的批准/干预。[1].

在英国,列夫森大法官在其最终判决中批准了标准银行于2015年发布的首个英国DPA,他强调说DPA的司法审查是该计划的“关键特征”,以提高透明度,公正性和公众的信心。这样可以对拟议的协议进行详细审查,并确保其符合要求的严格法定条件。虽然这两个系统都需要司法干预,但上海麻将政权对英国的依赖程度不如英国。至少从我们目前在汇丰银行的和解中看到的情况来看,上海麻将司法机构在谈判前阶段没有介入,并且在CJIP的采用和监控阶段的介入极少。实际上,它们的唯一作用似乎仅仅是批准或驳回PNF提出的条款中的CJIP。

上海麻将和英国/美国体系之间似乎存在较大分歧的主要领域是合作需求。合作和自我报告的概念并不熟悉上海麻将的司法和检察文化。上海麻将的刑事诉讼程序或Loi Sapin II均未包含与合作或自我披露相关的准则,类似于美国/英国DPS立法/行为准则中所描述的准则,该准则强调了合作和自我报告的重要性,以便获得折扣或拒绝起诉。在英国的劳斯莱斯案中,由于公司在调查过程中采取了极为合作的方式,因此SFO能够忽略缺乏自我报告的情况。

话虽如此,汇丰CJIP还是第一次在上海麻将刑事诉讼程序中缺乏自愿披露和很少的合作而引起了负面的推论。 CJIP强调指出,提供“在调查中进行最小限度的合作”是基于(1)缺乏自愿披露事实,以及(2)世行在调查期间不承认其刑事责任。 CJIP进一步强调了PFN愿意制裁没有自愿自我报告和充分合作的较高罚款公司,这表明上海麻将人对待自我报告概念的方式可能发生了巨大变化。

 

变革即将到来吗?

鉴于调查开始时尚未建立法律框架,因此汇丰CJIP可能成为例外情况,因此在此阶段进行比较可能会得出错误的结果。在进行实质性比较之前,我们将不得不拭目以待,看看CJIP在进一步的案子中将采取什么样的形式-可能是法裔英美空客调查?

[1] 美国DPA要求提起刑事诉讼,这会向DPA发出法院命令,并且至少在理论上可能会受到司法审查。但是,实际上,司法机构已经接受他们不参与DPA流程。

发表评论