配偶维护:正在进行的法律争议

配偶maintenance养费,无论是临时maintenance养费直到诉讼结束(维持待决诉讼)还是maintenance养配偶事后收入(定期付款),在家庭法中都是一个有争议的话题。以下《律师月刊》聆听了该主题的一些复杂性和挑战, 布莱恩·斯坎特,家庭法律专家 棺材喵,讨论配偶维护背后的争议。

两者都可以由法院下达命令,也可以在当事方之间自愿达成协议,而且近年来争议越来越大。媒体称定期付款是“终身膳食”,经常援引司法部门为财务较弱的配偶而采取的措施,因为他们的财务较弱的配偶有定期抚养令,而不是(现在是历史性的)共同生活令。

就是说,在大笔钱的情况下,一个配偶由于另一人的命运或高收入而不必工作,仍然有一个论点认为维持生活水平与其在婚姻中所享有的生活水平没有太大差异 需要 配偶维修。财务救济程序中需求的定义完全是另一回事。

的确,在大多数情况下,法院都鼓励人们以彻底的休息来实现财务独立,而《婚姻诉讼法》则要求法院在可能的情况下下令进行彻底的休息。配偶没有工作的日子,并在余生中获得每月经济支持的日子几乎肯定会消失。此时法院面临的问题是,尽管时代和司法态度发生了变化,但共同生活的日子过去了,仍然有效,任何一方都可以提出质疑。

对于付款方而言,没有相关的确定性可以提供彻底的休息,并且如果接收方满足了证明增加付款的必要门槛,则总是存在接收方将来可以要求更多钱的风险。

格雷厄姆·米尔斯(Graham Mills)不幸地发现了这一点,当时他的前妻于2002年与妻子离婚,由于几次投资决策不力,她失去了用于住房的资金,因此第二次吃了樱桃。她声称 需要 进行更多维护以满足她的住房需求。

Mills先生认为,由于她的投资选择不当,不应要求他“补贴”他的前妻,而且法院应增加定期付款以满足其基本住房费用在法律上是不正确的在2002年已经处理过的需求。此案已经升级,我们在等待最高法院的裁决。

尽管最高法院大法官的观点仍有待观察,但它突出了一个重要的观点:越来越多的人要求结束付款方可能存在的开放式责任。如果最高法院裁定米尔斯夫人有权获得更多的钱;这是否会为财力较弱的配偶打开闸门,以寻求更多的maintenance养?

时代变了,丈夫为前妻提供经济支持的日子在很大程度上已经过去了。希望最高法院能够认识到这一点,并在暗示第二点樱桃是适当的任何建议结束之前提出建议,或者希望法院可以受理这种性质的主张。

发表评论