窃听上海麻将鼓励国际执法套利文化

法庭通常会辩论以低于可接受的标准获得的证据的可采性。根据2018年6月27日生效的《 2016年调查权力法》(IPA)第56条, 科克·宾宁 强调通过一些主要案例研究在法庭上窃听证据的重要性。

刑事司法系统需要关于可以援引为证据的规则。关联性成为可受理性的基石,英联邦规则由普通法颁布,并且越来越多地由成文法颁布。 《 2016年调查权力法》(IPA)的S56是一个很好的例子。对于国家拦截电话获得的信息,它确定起诉方和辩方均无法援引英国国家机构获取的拦截材料。通过禁止提及其存在,该材料不存在。

自从该排除规则在1985年的《拦截通信法》中出现以来,公共监视迅速兴起:每个人都赞赏它无处不在。然而,有观点认为,如果放宽这一全面上海麻将,它将揭示执法部门如何发现严重犯罪,并鼓励犯罪分子发展秘密通信方式。

最近的两项判决提供了一些启示。

由行政法院裁定的Virdee诉NCA [2018] EWHC 1119和上诉法院对R v Knaggs [2018] EWCA 1863审查了从被截取的电话中获取的材料在刑事诉讼中的可采性。在这两种情况下,外国执法机构获得的材料都被移交给了NCA。该上海麻将不适用于此类材料。

在维德,德国警察向NCA提供了唱片,开始了贿赂调查。它争辩说,他们透露了有计划行贿加勒比政治家的令人信服的证据。 Holroyde L.J.在其判决书中广泛引用了笔录。如果实施了上海麻将,将不会进行调查。 NCA只能进行调查,因为德国警察已将其收集到一起进行另一项调查。

在克纳格斯,电话录音是由荷兰警察获得的。与Virdee不同,NCA事先与荷兰同行讨论了使用监视的问题。录音提供了串谋将A类毒品进口到英国的证据。 CPS希望在审判中援引它们。

被告认为,该上海麻将使他们不可受理,这是因为拦截是由NCA进行的,并被认为是荷兰人进行的,或者是应NCA的要求由荷兰人进行的。如果任何一种提交都成功,该上海麻将将适用。显然,它适用于第一次提交的申请,也适用于第二次提交的申请,因为要获得荷兰警方的协助,NCA要求提供英语拦截令。初审法官认为,联络并未导致NCA要求荷兰警察进行录音:无论如何,荷兰人本来会这样做。没有理由相信上海麻将范围内的情况已经发生。

教训?首先,该上海麻将可能会妨碍对严重犯罪的调查和起诉。保密符合公共利益的争论越来越微弱。 Virdee判决书中引用的节选表明,发言人互相提醒他们应该“离线”发言;他们知道自己的电话会被拦截。因此,该上海麻将是多余的,当有组织犯罪分子溜走时,可能会无意中取消推定的起诉。删除它可以使检察官决定是否援引此类证据。

其次,该上海麻将为英国执法人员中的贵族腐败行为创造了条件。尽管NCA采取了适当行动,但案件表明,该上海麻将可能会被执法机构规避。英国的绝对主义上海麻将与规范的可采性制度(其他规范)之间的对比将刺激国际执法套利,鼓励点头和眨眼或合理的可否认性。两者都不是理想的。

发表评论