索赔或失去机会索赔:必须诚实

最高法院本周在Perry v Raleys Solicitors [2019] UKSC 5一案中作出了判决,这是法院对因果关系和量子方法的一个备受期待的判决,其中索赔人的主张是违反职责导致他失去机会据称他本来会拥有的。

下面, 理查德·古尔德(Richard Gould),助理 BLM 代表成功的律师被告雷利律师行讨论了此案以及对所称机会丧失的评估。

此类索赔的简短描述是为了避免机会-说起来容易,有时难以评估。指导在 枫树联盟v西蒙斯& Simmons [1995] 1 WLR 1602:

  • 当看什么 索赔 本来可以做到的,那必须在概率平衡上证明–要求索赔人确定他们有51%的可能性会采取“启动步骤/措施”。一旦证明是正确的,就根据将要发生的情况进行索赔(问题1);
  • 当看什么 第三方 这样做会取决于机会评估的损失–索赔将扣除某些情况下的可能性或其他因素(问题2)。

佩里v雷利 强调这是正确的方法,同时在20多年后的现代环境中非常关注所发生的问题 盟军枫树。

事实

索赔人是一名退休的矿工,由于过度暴露于使用振动工具的影响而遭受了振动白手指(VWF)的折磨。 Raleys是他指示向贸易部提出索赔的律师&工业界(他承担了英国煤炭公司的责任)以补偿他的这种状况。索赔是通过政府计划提出的,该计划旨在处理矿工为VWF提出的批量索赔,并通过“索赔处理安排”(CHA)进行管理,该计划旨在有效且按比例地管理这些索赔。提出了约170,000件索赔。

体格检查(MAP1)确认索赔人是否患有VWF以及病情严重程度。 1999年11月,索赔人接受了根据该计划提出的11,600英镑的一般损失要约。没有要求提供服务。为了索偿服务(园艺,装修,DIY,汽车维修,洗车和洗窗(以下简称``任务'')),索赔人必须证明在遭受VWF之前他是在没有帮助的情况下执行任务的,但是他的VWF的状况意味着他将无法在没有帮助的情况下承担这些任务。

大约10年后,索赔人对Raleys提起诉讼(自2016年3月起开始管理)。他声称,他们没有就他的服务索赔向他提供适当的建议,结果,他失去了获得服务赔偿的机会。他说,他的VWF意味着他现在如果没有帮助就无法完成任何这些任务,并声称这种帮助是由他的妻子和两个儿子提供的。他声称自己丢失的服务索赔据量化超过17,300英镑。

最高法院的旅程

在承认违反职责的同时,其他防御措施也隐约可见。限制(在一审中被驳回)以及至关重要的是,索赔人是否遭受了任何损失。

索赔人以及他的妻子和两个儿子在审判中提供了证据。他的名誉法官萨夫曼(Saffman)驳回了原告的要求。鉴于申诉人(及其家庭成员)缺乏信誉,其实际工作能力的病历和证据(社交媒体的照片等),法官感到满意的是,申诉人在得到适当建议后将无法做到做一个 诚实 索取服务。法官不同意索赔人因VWF残疾而要求其提供服务方面的协助。

尽管驳回了索赔人的因果关系索赔要求,但法院仍继续对服务索赔成功进行的可能性进行评估(如果已提出),为​​80%。这个高百分比反映了CHA中固有的低证据阈值。

申诉人向上诉法院的上诉成功 –审判判决被推翻。但是,法官采用了关于量子的发现,这意味着索赔人获得的赔偿金刚好超过14,500英镑,外加利息和费用。雷利(在行政部门)提出上诉。

最高法院的决定

最高法院将这一主张重新回到了第一原则。确实回到了方法 盟枫。在此过程中,法院驳回了上诉法院对初审法官的做法的批评,并恢复了它所描述的 小心……详细而清晰 审判时的判决。

最高法院作出这一决定的关键原因之一是,它驳回了上诉法院对索赔抗辩方式的批评,称其为 审判中的审判。拒绝之所以成立,是因为对原告的行为进行法医调查和对抗性审判是合理的,尤其是当原告达到51%的门槛(且举证责任在原告身上)时,法院会进行诉讼根据会发生的情况(根据第1期)。同样,如果索赔人未达到此阈值,那么举证责任就不会解除,索赔也不会失败–这是全有还是全无的立场。

首席法官在看问题1时补充说,这必须是对服务的诚实要求。最高法院完全同意。此外,如果裸露的有害价值要求超出了损失赔偿要求的范围之外,那么肯定是不诚实的要求。

关于与第三方将要做的事情有关的方法(问题2),此分析基于机会丧失原则,最高法院表示……通常不宜在审判中进行审判。真的,这完全取决于潜在客户。因此,在一项有关失去向保险人提出的与火灾索赔有关的索赔的机会的诉讼中,法院不必在审判内的审判中裁定是否故意开火-法院只是在必须评估索赔人抵制纵火指控的前景(例如 哈尼夫v中间周 –机会占25%)。就这里的最高法院而言,索赔人甚至都没有达到这个阶段–他的索赔在第一期失败,因为他无法提出诚实的索赔。

展望未来

中的方法 盟枫 最高法院将其描述为……合理,公平和可行的分界线……毫无疑问,它全心全意地采纳了其中的推理。所以虽然不是什么新鲜事 佩里v雷利 是对这些原则的肯定。

尽管有受欢迎的指导,但紧张局势仍然存在。最高法院的上诉可能会使我们更加清楚 爱德华兹v休·詹姆斯·福特·西米 [2018] EWCA Civ 1299(原定于2019年7月聆听),再次源于处理不当的VWF索赔,尽管侧重于可以接受哪些证据的问题(尤其是在名义原件上无法获得的证据)试用日期)。

发表评论