海外生产订单:法律在上海麻将隐私方面的变化

当部长们将一项法案草案描述为“重要但本质上很无聊”时,可以肯定地认为,只有律师才能坐下来注意,而他们没有能力将趣味与趣味区分开来,因此没有得到广泛的赞誉。

在最近获得皇家批准的《 2019年犯罪(海外生产令)法》的支持下,《律师月刊》听取了 安德鲁·史密斯,领先的刑事辩护律师事务所Corker Binning的合伙人。

《 2019年犯罪(海外生产命令)法》于2019年2月12日获得皇家批准。至少对于该律师而言,该法绝非无聊。它代表了跨境刑法执行方面的巨大变化。

该法案为回答以下问题提供了一种新方法:如果电子上海麻将存储在海外,英国调查员如何才能强制其在英国披露?没有该法案,目前有四种可能性。首先,如果可以从位于英国的场所“访问”海外上海麻将,则占用者必须响应在场所执行的搜查令而产生该上海麻将。[1] 其次,如果一家英国公司拥有海外上海麻将,则该公司必须根据国内生产订单进行生产。[2] 第三,如果外国公司拥有海外上海麻将,则该公司必须响应国内生产订单来生产该上海麻将,但前提是该公司与英国有“足够的联系”并且该公司在英国得到订单。[3] 第四,根据向存储该上海麻将的州当局发出的请求书,可以强制海外上海麻将。[4]

最后一种可能性称为司法协助(MLA)。 MLA经常使用,但众所周知速度很慢。处理申请书可能需要几个月甚至几年的时间。在调查快速移动的阴谋时,尤其是那些即将遭受进一步伤害的风险时,这显然是不够的。部长们对海外生产订单(简称OPO)表示赞赏,认为这是解决MLA呆滞现象的快速解决方案。

OPO如何提高速度?

A国的法官可以 单方面 申请A国的执法人员,对B国的某人进行OPO以产生特定的电子上海麻将。与国家间的司法互助不同,国家B中保存上海麻将的人(例如通信提供商)直接由OPO服务。此人的默认期限为七天,可以在此期间生成上海麻将。 B国当局无权审查法官授予OPO的决定。通过对OPO的接收者施加严格的时间限制并取消B国当局的监督作用,旨在使A国执法人员能够迅速接收上海麻将,并且比他们依赖时要快得多。 MLA。

所有主要调查机构(包括SFO,NCA,警察,HMRC和FCA)都可以申请OPO。要授予OPO,除其他事项外,法官必须确信有合理的理由相信:

  1. 已犯可公诉罪行,并已就该罪行提起诉讼(或正在调查该罪行);
  2. 被寻求OPO的人拥有或控制所有或部分上海麻将;
  3. 全部或部分上海麻将可能对诉讼或调查具有重大价值;
  4. 全部或部分上海麻将可能是与犯罪有关的证据;和
  5. 产生全部或部分上海麻将符合公共利益。

通常存在对受法律特权和机密个人记录保护的上海麻将的分割。 OPO的接收者(或受OPO影响的任何其他人)可以向A国的法官申请变更或撤销。与通过拦截令获得的证据不同,通过OPO获得的证据在刑事诉讼中是可以接受的。因此,OPO是检察官部队中的一种危险武器,也是一种快速的新武器。

该法案生效后,将仅适用于英美之间的要求。这是因为指定的国际合作安排是授予OPO的前提。迄今为止,唯一正在谈判的这种安排是与美国达成的。这不足为奇。在美国,Facebook,谷歌和许多其他拥有潜在证明性电子上海麻将的大型科技公司就在这里。英美合作安排的案文尚未最终确定,也未公开提供,但议会已宣布将其作为“世界其他互惠条约的框架”。

对该法案的异议集中在三个主要问题上。

1.首先,有人声称,取消接收国当局的监督作用,就必定会失去防止滥用请求的宝贵保障。这种反对是没有根据的。长期以来,相互信任一直是MLA的基石。接收国的当局拒绝请求书的理由极为有限。此外,受OPO影响的人可以采取补救措施。他们可以申请在请求国更改或履行OPO,因此可以辩称调查人员的 单方面 申请缺乏必要的坦率,或者交出上海麻将将违反《欧洲人权公约》或类似文书所规定的上海麻将保护或隐私权。

2.第二,据称,犯罪嫌疑人在刑事调查中可能无法使用上述补救措施,因为该嫌疑人可能不知道根据OPO寻求了他或她的上海麻将。的确,该法规定,作出OPO的法官可以包括保密要求,以防止被OPO所针对的人披露其存在。这种反对也是没有根据的。刑法按惯例行事,以便在嫌疑人可能不知道或被阻止知道其上海麻将已被泄露的情况下,从无罪的第三方(例如银行)那里收集证据,以获取嫌疑人的上海麻将。

3.第三,人们对英国是否会移交可用于死刑的美国起诉的上海麻将表示关注。的确,该法案并不要求美国当局在向英国人提供OPO之前就提供死刑保证。鉴于缺乏此类保证,英国拒绝就死刑罪将人引渡到美国,这似乎令人惊讶。但是,在议会辩论中,在过去的20年中没有发现一个案件,在该案件中,根据请求书向美国当局提供了上海麻将,随后将其用于起诉中,被告被判处死刑。而且,仅在上个月,首席大法官确认国务卿有权向美国授权司法协助,这可能导致对英国涉嫌恐怖分子的死刑罪提起公诉,但不能保证不会判处死刑。被寻求。[5] 死刑保证对于人员的跨境转移是强制性的,但对于证据的跨境转移则不是强制性的。

在加快调查速度,其中包括检查海外上海麻将,公共利益超过了这三个反对意见。 OPO不仅认识到证明或证明犯罪的证据越来越电子化,而且认为电子上海麻将具有固定的位置或以某种方式属于电子存储的国家越来越变得毫无意义。举个例子。让我们假设有两个恐怖分子,两个虐待儿童团伙成员或两个白领犯罪分子正在美国的端到端加密通信应用程序中留下自己犯罪的证据。该二人组总部设在英国,他们的罪行在此发生。当前,加密可能会阻止英国执法部门访问邮件,无论如何,这些邮件无论如何都存储在美国平台上。鉴于那些触犯法律的人可以在英国期间发送,接收消息并根据消息采取行动,因此很难辩称,应防止英国执法-或应等待数月才能等待MLA的结果-能够访问相同的消息。在此期间可能会进一步犯罪。

该法令的主要缺点是,尽管可以理解,它没有对拒绝遵守OPO的人施加有效的惩罚。可能会发现拒绝提供OPO要求的上海麻将的通信提供商的董事在OPO所在国court视法庭。但是,con视法庭的实际后果有限;可以引渡董事不是犯罪。[6] 与此相反,大多数公司都不想遭受拒绝遵守OPO可能造成的声誉损害,而是希望通过协助刑事调查来做“正确的事情”。近年来,各国政府一直在努力让Facebook及其类似警察自己成为极端主义内容,或确保不滥用易受攻击的用户。 OPO是同一趋势的一部分。与下议院表达的观点相反,OPO是一种重要的但又很有趣的新机制,可以迫使强大的技术巨头成为更具责任感的全球公民。

[1] Section 20 Police and Criminal Evidence Act 1984.

[2] Such as that available to the SFO under section 2(3) Criminal Justice Act 1987. See para 64 of R (on the application of KBR Inc.) v Director of the Serious Fraud Office [2018] EWHC 2368 (Admin).

[3] See para 71 of R (on the application of KBR Inc.) v Director of the Serious Fraud Office [2018] EWHC 2368 (Admin).

[4] Section 7 Crime (International Cooperation) Act 2003.

[5] R (on the application of El Gizouli) v Secretary of State for the Home Department [2019] EWHC 60 (Admin).

[6] R v O’Brien [2014] 英国SC 23

发表评论