合同滥用:员工可以从Uber的错误中学到什么?

我们从与保罗·史蒂文斯(Paul Stevens)谈起 法官& Priestley 他揭示了雇佣法中的合同滥用。凭借超过25年的经验,他谈到了员工经常对其雇佣合同提出担忧的地方;如果员工认为自己的权利被滥用,应该注意什么?应该如何处理?谈到Uber的法庭,Paul在下方展开。

 

根据您的经验,您能否分享员工经常对自己的雇佣合同提出疑虑的地方?

大多数工人关心的核心问题是工作安全。大多数工人希望控制连续性和回报。有些有特定的问题。关于《平等法》的歧视,骚扰或报酬等

员工在签署合同时会质疑合同条款,因为除了薪酬以外,他们很少有真正的议价能力,除非他们具有独特的,备受追捧的技能。他们正处于蜜月状态:他们很高兴得到这份工作来批评进入和奖励的条款。他们通常在被解雇后或者在意识到自己在就业权利方面处于不利地位或担心解雇的公平性或解雇后限制的问题时提出这些要求。

 

在考虑员工在工作场所的权利和期望时,合同条款的性质和员工的身份何时会出现歧义?

S1 根据1996年《就业权利法》,雇主必须在合同生效后的两个月内提供书面雇用条款和条件。如果它是合规的雇佣合同,则这些术语不应含糊不清。许多合同规定,例如假期,通知规定和工资,都有法定最低限额。当合同是一个复杂的,对工时和薪酬有复杂规定的结构时,例如零小时合同,或者对基本工资,奖金,佣金和加班费进行复杂的计算时,就会出现问题。如果根本没有书面条款和条件,或者通过其他政策文件或服务协议被视为是提供服务以提供报酬的自雇安排,则这些条款和条件会进一步扩大。这导致服务提供商的整个状态受到质疑,从而导致 优步 案件和 皮姆利科水暖。服务提供商是自雇人士,工人还是受雇者?在雇员的权利和义务以及雇主对它们的控制方面,每一种都有不同的后果。

 

由此,用人单位如何在用语上使用不同类型的法律结构和模棱两可?

许多雇主试图通过免除雇员或工人的法定负担来获得经济利益。例如,免于缴税和国民保险,管理病假工资或产假/产假,分担育儿假,养恤金,工作时间规定(等)或不公平的解雇或裁员义务。最简单的方法是建立一份自雇或顾问协议,该协议几乎完全受其条款约束。

但是有一个缺点。您不能行使相同的控制权。自雇合同以任务为导向:您可以定义要提供的服务,而自雇服务提供商可以确定其完成方式,可以控制管理和交付的各个重要方面,而不必亲自交付。

但是,有些工作规格不适合这种情况,雇主经常尝试吃蛋糕和吃蛋糕。他们试图保持控制力,但又摆脱了涉及员工和工人的法规负担。 Pimlico水管工 宇部 r个案例就是这样的例子。

必须遵守绩效要求和管理指导的水管工人是否是自雇的?实际上,管理层行使着真正的控制权,而不是完全的控制权。同样,出租车司机可能会在履行职责时有一定的自由度,因此,如果他们选择行使职责,最终将受到管理层的控制。

如果他们日常活动的掌控力不如管理员工的期望,那么他们可能是工人,而不是员工。只要可以发挥管理力量,还有其他一些与就业更相符的因素(例如个人服务),总的来说,即使他们自己缴税和缴纳国民保险,他们也可能不是自雇人士。

 

许多员工可能认为与雇主提起诉讼可能是一个失败的事业。您可以在什么时候建议员工针对合同滥用寻求法律诉讼?

这是一个复杂的问题,因为它涉及到关于优缺点的问题。一旦确定了案件的优点,就必须决定如何为案件提供资金。

大多数按条件收费的安排对雇员都是不利的,因为它们涉及加价,不能转嫁给被申请人,而且无论如何,它仅在授予员工费用后才对雇员有利,这在雇佣法庭中相对罕见。大多数保险公司都排除了雇佣案例(尽管有时可能会提供一项现有的保险单,但这很罕见)。因此,审判费用可能很高。他们有时会压倒所弥补的损失。

优点也很棘手。仔细筛选合同安排的条款和条件可能会显示出对价的微调。需要权衡许多因素,控制很重要。

每个案例都是根据自己的事实决定的。例如,您可能认为一对夫妇在无人居住的情况下居住并照顾财产,并且实际上是按照自己的条件经营的,他们是个体经营者,但是他们被拘禁为工人,因为所有者可以随意控制。

最后,法庭将审视您的天鹅并尝试进行物种评估:如果它像鸭子一样嘎嘎叫,像鸭子一样走路,则尽管有羽毛,但它可能不是天鹅。普通的有想法的人会认为实地的现实是什么?

但是,如果您的案件立功立业,而客户有钱或支持者为其提供资金,则很可能达成和解。因此,有必要尽最大努力推动索赔。在大多数情况下,您只有三个月的时间来向就业法庭提出申诉,并且您必须与被投诉人进行强制性的ACAS尽早调解(幸运的是,时限延长了)。

 

您认为,为什么您认为Uber失去了关于其雇佣合同的第三起案件?

他们之所以失败,是因为工人和雇员拥有大量的法定权利,而自雇服务提供者仅具有普遍适用的法定权利。法庭只会发现,如果个体经营者的合同是公平的谈判合同关系,则服务提供者将被剥夺这些权利,其中服务提供者通过合同约束他/她自己提供服务,但决定服务的方式提供服务,并对提供服务的方式(包括提供人的方式)进行日常控制。

优步 运作良好的商业模式根本不适合这种情况。为了提供高效且受欢迎的出租车服务并占领市场,它必须对其驾驶员行使真正的控制权:他们不仅仅是凭自己的才干找到客户,而无需担心品牌,效率和客户关怀;他们(驱动程序)必须受到非常实际的管理控制或潜在的控制。至少,这使他们成为具有法定权利的工人(如果不是雇员)。就业法庭严格维护服务提供者的法定权利。但是,必须仔细考虑所寻求的补救类型,例如,因为他们可能不是个体经营者,并不意味着如果他们被发现是工人,就有权提出不公正解雇的要求。

 

由此,您能否分享雇主可以从这些程序中获得什么?

如果您想避免复杂且昂贵的诉讼程序,请诚实地对待服务提供商时的目标是什么。如果现实情况是您的业务模型要求您行使实际控制权,或者您保留这样做的权利,那么自雇合同可能无法执行。放弃法定权利的责任是以控制提供服务的机制为代价的。让这些服务的购买者当心。

 

保罗·史蒂文斯

伙伴

020 8290 7422

www.judge-priestley.co.uk

保罗·史蒂文斯 , 法官and Priestley’s Disputes Resolution 伙伴 (General Disputes), has been advising on employment law for 25 years.

法官&自1889年以来,普里斯特利(Priestley)便为更广泛的东北肯特地区提供法律服务,现在普雷斯顿·梅洛(Preston Mellor Harrison)和普里查德·乔伊(Pritchard Joyce)& Hinds.

发表评论