披露过程中透明度的重要性

凯文·泰勒(Kevin 泰勒 )诉Van Dutch Marine Holding Limited等人[2019] EWHC 324(Ch)案中的最新决定适时地提醒了各方,在披露方面必须合作。正如本案法院强调的那样,这要求透明度而不是不透明性。

下面,《律师月刊》听取了专业支持律师约翰尼·希曼(Johnny Shearman)和律师助理史蒂芬妮·伊顿(Stephanie Eaton) 签名LLP,关于 凯文·泰勒v Van Dutch Marine Holding Limited 和公开的法官’关于在披露过程中必须真正透明的意见。

该声明所依据的原则并不是新事物,但是在有争议的英语诉讼世界中,当事人通常会忽略其观点(无论是偶然还是更有可能是故意的)。

本文考虑了 泰勒 并研究了在CPR第31部分中的既有制度下以及在新的披露试点计划(试点计划)下,各方期望进行何种程度的合作[1].

争议

索赔来自索赔人向第一被告和/或第二被告提供的约160万美元的贷款。第一至第四被告(原被告)从未为基础索赔辩护,因此对他们提出了违约判决。该判决仍不令人满意。随后,第五至第七被告(附加被告)在该索赔中被附加为理由,即在所有重要时刻,原始被告均以未公开的委托人身份充当附加被告的代理人。此外,索赔人称,所有被告均密谋以非法手段伤害他。

最近的决定的主题是原告提出的一项申请,以解决因附加被告的披露而引起的众多投诉。索赔人特别抱怨说,其他被告’ List of Documents[2] 信息不完整,无法解释用于披露的搜索参数,包括文件的日期,位置和类别。此外,其他被告没有提供电子文件调查表(EDQ)。尽管不是强制性的,但索赔人抱怨说,由于未完成EDQ,附加被告未能解决诸如如何收集和评估电子邮件等电子文档的问题。

决断

简而言之,法院坚决同意原告’对其他被告的评估’披露并命令其他被告参与进一步的披露程序以解决索赔人’s concerns.

法院强调,一个政党’文件清单应使法院和相对方能够评估所进行的搜查的充分性。法院指出,通过参考CPR31.6(a),公开是透明的,而不是不透明的过程,该程序要求当事方列出为确定需要公开的文件而进行的搜索范围。

此外,法院强调必须向对方提供足够的信息,以确保对对方(和法院)进行了适当而仔细的搜查。这包括披露方调查和披露可披露文件丢失或破坏的程度。该信息使对方能够在适当情况下询问为何不再提供可披露材料的原因。

重要的是要注意,尽管在此案例中的申请是在“披露试点计划”启动后进行审理的,但判决涉及的是CPR第31部分中已有制度下的义务。因此,该决定’直接申请仅限于目前未纳入试点计划的法院[3]。但是,实际上, 泰勒 对法院具有重要而广泛的影响’重新关注各方在披露过程中要求的合作水平。

第31部分下的合作与披露流程

CPR第31部分和随附的实践指导中有许多规定,暗示并明确提及了在现有制度下,披露过程中各方之间需要进行的合作。例如:

  • CPR 31.10要求各方提供文件清单,以方便的顺序识别文件;
  • CPR 31.10(5)和(6)规定,披露清单还必须包含披露声明,其中应阐明披露方已进行的搜索范围;
  • 实务指示31B段。 8和9要求当事方在第一次CMC之前就电子搜索的范围和方法进行讨论;
  • 实务指示31B段。 32指出,当事方应在就检查提供电子文件的格式的早期阶段进行合作;和
  • 实务指示31B段。第36条规定,披露方应合作提供适当的检查设施。

中的决定 泰勒 提醒人们对披露信息的期望。法院在判决中列出了一些有用的标识符,可以证明当事方’符合CPR第31部分的要求,并表明已适当参与透明度与合作的概念。

例如,法院规定,当事方必须确定搜索文件的位置。关于硬拷贝文件,如果随后已将其转移给一方’律师,是指这些文件的原始物理或地理位置。对于电子文档,应标识从中获得这些文档的数据源。仅参考“cloud” or “cloud facilities” as the source of electronic documents. Instead the 云 based storage should be identified by reference to the storage provider, the name and the user ID of the account holder. A list of custodians whose files have been searched, the date ranges of the search, the keywords used for searching electronic documents and the types of electronic documents available should all be specified by the disclosing party. Any third parties who have relevant documents under the disclosing party’应该确定控制。此外,披露方还必须披露文件是否由于丢失或破坏而无法恢复,以及恢复到何种程度。

此外,尽管EDQ并非第31部分规定的披露程序的强制性部分,但各方现在已经注意到,法院确实认为最佳做法是完成EDQ并将其与对方共享。在 泰勒 ,法院强调,如果EDQ尽早完成,则可以避免很多时间和费用。

试验计划下的合作

试行计划的引入旨在促进信息披露过程中文化的全面变革,以鼓励采取相称的方法。中的决定 泰勒 着重指出,需要这种变化才能确保在没有法院干预的情况下进行合作。

从以上可以明显看出,在第31部下,合作的概念已经存在并且仍然存在,可以说试点计划从根本上提高了它的重要性。它通过以下方式做到了:

  • PD51U段2.3原则上规定,法院希望当事方(及其代表)相互合作,并协助法院确定披露范围。
  • PD51U段。 3.1(3)和(4)规定了明确的职责,要求当事方以负责任和认真的方式进行文件搜索,并在披露过程中诚实行事。
  • PD51U段3.2(3)和(4)规定,法定代表人有明确的责任与他人保持联系和合作,以促进可靠,高效和具有成本效益的披露行为,并在披露过程中诚实行事。
  • PD51U段20.2(3)明确承认法院有权因不合作而制裁任何一方。

除上述内容外,试行计划还引入了一个新文件,即披露审查文件(DRD),该文件取代了第31部分制度要求的披露报告和EDQ的使用。这是一个比其前任版本更为全面的文件,而且如果各方适当地参与其完成,很可能是该决定中暴露的许多问题。 泰勒 不太可能发生。例如,如果DRD第2节中的数据映射调查表正确完成,则可以说可以达到法院明确预期的透明性。

希望今后,试点计划将防止或至少减少在以下情况下证明的法院干预水平: 泰勒 。但是,如果在试点计划下确实出现了诸如缺乏合作和透明度之类的问题,那么法院似乎很可能已准备采取强有力的方法。因此,至关重要的是,各方应遵守披露是合作过程的原则。如果不这样做,就意味着在法庭上要走非常细的界限’在此问题上的当前方法。

[1] The Pilot Scheme commenced on 1 January 2019 in the Business and Property Courts and is governed by PD51U.

[2] Form N265

[3] The Disclosure Pilot Scheme will apply to the Business and Property Courts of London, Cardiff, Birmingham, Bristol, Leeds, Liverpool, Manchester and Newcastle. Unless otherwise ordered it will not apply to the following types of proceedings: Competition claims, 上市procurement claims, the Intellectual Property and Enterprise Court, the Patents Court, the Admiralty Court, the Shorter and Flexible Trial Schemes and cases in the County Court.

发表评论