应付给受上海麻将实体的款项是否会产生利息?

2019年7月,英格兰和威尔士高等法院就伊朗伊斯兰共和国国防和支援部(“ MODSAF”)诉国际军事服务有限公司(“ IMS”)案作出判决。

该决定着重于以下问题:根据欧盟第267/2012号法规,在受上海麻将实体受到上海麻将时,向受上海麻将实体付款是否会继续产生利息。但是,根据 Azadeh Meskarian是专业诉讼和仲裁公司Zaiwalla的律师&有限责任合伙公司(LLP)的这一判决引发了一些有趣的问题,即对根据正式承诺对受上海麻将实体负有付款义务的公司的广泛影响。

该判决为商业债权人提供了保证,并为受上海麻将影响的付款纠纷中的债务人提供了重要指导。

背景

争议源于1970年代伊朗伊斯兰革命之前签订的两份合同,根据该合同,IMS(英国公司大部分由英国国防部拥有)是IMS同意向MODSAF提供酋长坦克和装甲救援车的。合同本身于1979年2月6日终止,在当事各方之间就应付余额产生了争议。

这导致了两次ICC仲裁,第一项由MODSAF于1990年发起,第二项由IMS在1996年发起。2001年5月,ICC仲裁庭在这两项仲裁中均做出最终裁决。 ICC仲裁庭在第一仲裁中裁定对MODSAF有利(“ 7071裁决”),并驳回了IMS在第二仲裁中的要求(“ 9268裁决”)。 7071裁决书待荷兰豪格法院和荷兰最高法院作出裁决后,可在以后申请和延期。 IMS最终被勒令向MODSAF支付127,651,823英镑,另加费用,作为索赔的一部分,MODSAF要求从1984年7月28日到付款日期以LIBOR +0.5的利息。

2008年6月24日,在向MODSAF付款之前,MODSAF受到欧盟理事会第423/2007号条例(现为第267/2012号条例(“第267条”))对伊朗的上海麻将。双方同意,由于MODSAF仍在上海麻将之下,因此目前无法将根据裁决应得的款项支付给MODSAF。 IMS辩称,从MODSAF批准上市之日起,MODSAF无权执行7071裁决的利息部分。

为了方便付款,MODSAF根据第267条第25条(a)申请了许可证,以便能够将根据裁决应得的款项支付给伊朗中央银行(“ CBI”)。 CBI已于2016年1月16日被除名。IMS不接受MODSAF使用此许可途径,并且在判决时尚不知道许可申请的结果。

最终的问题是,一旦取消对MODSAF的上海麻将并允许付款,IMS自2008年MODSAF成为指定实体以来的一段时间内,是否将就其在仲裁裁决下的欠款支付利息?

菲利普斯·J(Phillips J)在其判决中仔细考虑了第267条第38条。第38条规定,受上海麻将实体就其履行受到该条规则影响的任何合同或交易提出的索赔不予满足。

MODSAF提出了各种反对第38条适用性的论据,例如原始的争端和裁决在实施上海麻将之前就已经提出,并且索赔并非源于其履行受到《规章》影响的合同或交易。英国法院不同意这一点。

英国法院的结论是,第38条提供的保护范围扩大到在上海麻将债务人的同​​时支付了仲裁裁决所产生的利息。法院同意,尽管索偿要求的存在可能并非基于上海麻将,但其内容(涉及利益的数额不大)确实是上海麻将的结果。因此,自2008年6月24日起,MODSAF将无法获得未决裁决的利息。

法院同意,尽管索偿要求的存在可能并非基于上海麻将,但其内容(涉及利益的数额不大)确实是上海麻将的结果。因此,自2008年6月24日起,MODSAF将无法获得未决裁决的利息。

该判决不影响裁决及其在2008年6月24日之前对裁决产生的任何应计利息。裁决的实际支付问题仍然是当事双方之间的问题。

商业聚会的重点

最后,菲利普斯·J(Phillips J)直接引用了该文件,并为OFSI的“金融上海麻将指南”中规定的立场提供了司法上的安慰。 OFSI在本指南中曾指出“如果法院根据欧盟法规已下令对资产冻结的人作出判决,并且没有许可理由允许进行付款,则不能使第三方承担任何进一步的责任(例如累积的利息)作为未付款,而上海麻将继续适用”。

该指南清楚地表明,它不能就法院如何解释法律发布明确的信息。但是,该参考书明确强调了OFSI为商业团体提供指导的重要性,商业实体应继续维持有效的上海麻将政策,以防止在没有适当许可的情况下直接或间接向受上海麻将实体付款。值得注意的是,如本例所示,OFSI可能花费大量且不可预测的时间来决定许可申请。

尽管此案涉及对伊朗实体实施限制措施,但大多数欧盟经济限制措施均包含等效条款。这包括对俄罗斯,叙利亚和委内瑞拉实体施加的限制性措施。英国退欧后,类似的规定可能会继续下去,根据《上海麻将和反洗钱法》可能会建立类似的上海麻将制度。与第38条类似的规定尤其有可能出现,因为它们为总部在英国的企业提供了安慰,这些企业由于对外国实体实施上海麻将而会陷入困境。

案子采用的推理包括仔细考虑法规中的措词,规定的目的和宗旨。与第38条类似的规定涉及私人关系,而总体上大多数限制性条例主要涉及州际问题。尽管该判决在类似案件中提供了合理的安慰,但仍需根据其周围事实对涉及限制性措施中适用规定的每宗案件进行全面考虑。

发表评论