无法解释的财富命令:有罪直到被证明无罪?

得知目前正在与英国作战的扎米拉·哈吉耶娃(Zamira Hajiyeva)的消息之后’首个无法解释的财富订单(UWO),在没有引起怀疑的情况下在Harrods花费了1600万英镑,Dominic Bulfin是领先的奢侈品资产公司的律师 玛格丽(Bargate Murray),解释了UWO制度如何发挥作用,以及对超级游艇和豪华资产市场可能造成的风险。

您如何在Harrods花费1,550万英镑?

Zamira Hajiyeva在截至2016年的十年中成功做到了。

正是这种支出狂潮,激发了英国国家犯罪局(NCA)对她采取行动。行动最终使她成为了具有里程碑意义的无法解释的财富榜(乌沃)。

律师代表Hajiyeva女士指出:“…无论花多少钱,都不是刑事犯罪”。我们完全同意这一说法,但它既不存在也不存在。反对哈吉耶娃女士案的关键在于那笔钱 来自。

在本文中,我们将解释UWO制度如何发挥作用以及对超级游艇和豪华资产市场可能构成的风险。

这些是什么?

根据《 2017年刑事财务法》(法案),UWO是高等法院的命令,要求个人(在UWO中被称为“被告”)解释他们用来获取命令中指定财产权益的收入来源。从本质上讲,它们是根除洗钱和其他腐败行为的果实的另一种手段。

为了说服法院发出这样的命令是正当的,正在申请该命令的权威[1] 除其他外,必须确定:

  • 有合理的理由怀疑,被诉人合法获得的收入的已知来源可能不足以用于购买财产;和
  • 受访者是政治人物(PEP)[2] 根据该法案的定义;要么,
  • 在英国或国外涉嫌严重犯罪,或与该人有联系。

如果法院认为合适的话,可以要求被诉人解释其对不动产的权益以及如何获得不动产,其中包括按特定顺序可能规定的其他事项。

不遵守UWO的条款可能导致UWO中指定的财产被冻结和/或没收。因此,换句话说,UWO可以从字面上导致被告“丢掉他们的房子”,或者就此而言,导致他们的超级游艇。

分析

乌沃的使用已成为一个分歧主题。大量电子墨水被泄漏出来,既支持扩大法院打击金融犯罪和腐败的权力,又攻击将其用作严重侵犯隐私的行为。

尽管该法令和UWO制度的目标必定受到欢迎,但作为律师,我们确实认为UWO程序的一个方面令人反感。

“无罪直至证明有罪”原则是英国法律制度的中心宗旨。但是,在UWO政权下,您可以辩称该原则已经被颠覆了。

当然,我们指的是法院授予UWO所必须满足的测试。严格阅读这些测试,无需最终得出事实的结论。如果我们专注于上面提到的测试,则当局只需确定(a)有“合理理由”怀疑被申请人的合法收入不足以购买相关财产,并且(b)他们是“连接的”给参与严重犯罪的个人。

当然,问题是,这些用语的解释是多么谨慎或宽松,以及法院会在例如回答“合理理由“ 题。

例如,法院将审视被诉人的收入来源:

从提出申请或订单时的可用信息中合理确定[3].

我们认为,除了脆弱的,甚至可能最终是毫无根据的“连接”可能构成证明制作UWO的依据的一部分。

例如,试想一下,一个在外国管辖区中发了大财的人不像我们本国那样保留外国人可以访问的富裕或著名公民的电子记录吗?[4] 当局是否可以利用缺乏可用信息本身来论证存在合理依据?

结论

  • 我们处于UWO政权的初期。在撰写本文时,只有三人被提出,只有Hajiyeva女士进入了公共领域,因为她已提出申请撤销订单。现在就得出法院是否在这种情况下适当行使谨慎水平的结论尚为时过早。
  • 在欧盟范围内为超级游艇所有人和租船人行事的银行家和律师已经有义务对他们进行广泛的“了解您的客户”(KYC)尽职调查。此练习的一部分要求确定客户的财富来源。因此,有道理的是,通过这些测试的任何人应对UWO都不会有太大的困难。在我们看来,这是比将UWO搁置一旁更好的做法,因为哈吉耶娃女士曾尝试过但未能做到[5].
[1] Likely to be the UK National Crime Agency, although HMRC, the Financial Conduct Authority and the Serious Fraud Office are among the bodies that may apply in their capacity as “enforcement authorities” under 法案. 

[2] The Act defines a PEP as: an individual who is, or has been, entrusted with prominent public functions by an international organisation or by a State other than the UK or another EEA State, a family member of such a person, someone “known to be a close associate” of such a person, or anyone “otherwise 连接的” with such a person.

[3] See Section 362B, Subsection (6)(d) of 法案.

[4] It would be quite wrong, for example, to assume that the Forbes List is a complete and infallible record of the world’s billionaires. 

[5] National Crime Agency v Hajiyeva (Rev 1) [2018] EWHC 2534.

发表评论