高等法院警告那些误导法院的人“灾难性”后果

最近高等法院在《 苏黎世保险 plc诉David Romaine》案中的判决明确提醒了欺诈的索赔人,并澄清了那些希望对在法庭上作出虚假陈述的当事方提起诉讼的人的要求。

上诉法院澄清了“public interest”考虑提出关于虚假事实陈述的许可提起诉讼的许可申请,并再次确认对误导者可能造成“灾难性”后果。

以下为Matt Peacock,助理和商业诉讼专家 签名诉讼 审查此案的判决及其对愿意在法庭上提供虚假陈述的人以及在虚假主张的接受端作出的判决的含义

商业诉讼人越来越多地寻求实施民事诉讼当事人的民事诉讼程序,这些当事人不仅试图通过混淆和阻碍来挫败或延缓诉讼,而且故意提出虚假主张或虚假陈述以支持主张。

上诉法院在 苏黎世保险诉v罗曼 [2019] EWCA文明851 就几乎每个诉讼人都会遇到的蔑视提供一些可喜的指导;当交易对方或证人在签字时知道自己正在核实的文件中的某些事实不真实时,尽管签字人或见证人签署了真相声明。

出发点是在这种情况下可以con视法庭程序–参见r.32.14(或在披露声明的情况下,r.31.23)。然后,我们看一下第81部分第VI节,该部分确认,在这种情况下启动委托程序的第一步是通过新的第8部分索赔获得法院’的许可–参见r.81.18。

苏黎世保险,被诉人就噪声引起的听力损失提出了索赔,并因此提出了自己的叙述“没有任何嘈杂的爱好“。上诉人对第18部分有关使用摩托车和吉他的要求不满意,因此指示私人调查员。他们发现被诉人以“首席吉他手兼歌手”在一个摇滚乐队中,他经常在酒吧和夜总会里播放大声的音乐,他对大声的摩托车感兴趣并开着摩托车。上诉人随后申请罢免被告’基于不诚实的主张。几个小时后,被申请人提出了中止通知。上诉人随后申请许可,对被告提起诉讼,初审法官拒绝了许可。

在允许上诉时,Haddon-Cave LJ在第26至33段中对现有原则进行了有益的总结,并总结了这些原则的进一步发展:

  • Ultimately, the 唯一的问题 is whether it is in the 公共利益 for contempt proceedings to be brought (ibid, [16]).
  • 虽然在许可阶段法院并未确定the视指控的是非曲直,但法院将考虑以下因素,以确定所指控的con视是否具有足够的严重性,以使在法院提起诉讼具有公共利益。与之相关。这些因素包括:(i)倾向于表明所涉陈述是虚假的证据的强度;(ii)倾向于表明制造者当时知道该陈述为虚假的证据的强度;(iii)虚假陈述的重要性,要考虑到所进行的法律程序的性质,(iv)陈述在法律程序中的用途,以及(v)证人可能提供的证据’当时的心态,包括他对陈述的可能影响及其作出陈述的动机的理解(同上,[16])。
  • 此外,法院应考虑con视性诉讼程序是否可以证明必须用于其的资源(同上,[16])。
  • 法院应牢记CPR第32部分PD的第28.3段,以及for视法庭程序是否会促进这一首要目标(同上,[18])。
  • The penalty which the contempt, if proved, might attract plays a part in assessing the overriding 公共利益 in bringing proceedings (ibid, [22]).

现在我们清楚地知道“唯一的问题”法院应在决定是否许可con视法庭程序的申请时,决定其是否符合公共利益。这是在以下情况下确定的: (ii)制造者知道这是假的; (iii)制作人知道在诉讼程序中作出虚假陈述的重要性。此外,该决定还明确指出,法院不会仅仅因为不诚实的诉讼人在面对诉讼时便中止诉讼,而避免仅仅进行审查:

信息需要传达给那些可能会想带的人–或借给他们的名字 –欺诈性索赔:不诚实的索赔人不能仅通过中断其原始欺诈性索赔就避免承担定罪诉讼的责任。

该警告应得到认真对待,因为该决定在其他地方还提醒人们最高法院已认可高等法院’s reasoning in 南威尔士消防救援局 那:

公众和顾问必须意识到,提出虚假陈述无论多么容易……如果发现对那些试图这样做的人造成的后果将是灾难性的。他们将来几乎不可避免地将被判入狱,这将产生连锁反应,即那些企图以这种方式行事的人,包括他们自己和家人,的生活可能会遭到破坏。

发表评论