法国在谈判正义领域处于有利地位

自法国成立以来,对法国的“萨平二号”法律及其对法国政府反腐败努力的影响进行了分析。

2016年,法国颁布了一部新的反腐败法,这使法国处理公司不法行为的方式发生了革命。 2016年12月9日第2016-1691号法律通称为“萨平二号”,引入了延期起诉协议,以及协助跨境执法和鼓励自我举报的措施。本次联合分析 尼古拉斯·布鲁克(Nicolas Brooke)卡米尔·格雷维斯(Camille Gravis)Signature Litigation的合伙人和合伙人分别研究了法律对法国谈判正义带来的变化。

The effectiveness of US deferred prosecution agreements inspired 萨平二世’s introduction of the French equivalent, known as 司法大会’intérêt public (要么“CJIPs”)。这些协议意味着–在适当情况下–公司可以不接受审判,而是同意与当局合作并通过罚款和采取补救措施来解决问题。

France signed the OECD anti-corruption convention in 1997. However, by the time 萨平二世 was introduced in 2016, 在法国只有两家法国公司被定罪 贿赂公职人员。相比之下,2008年至2017年,美国司法部对公司处以总计136亿美元的罚款,其中包括对欧洲公司的67亿美元的罚款,其中有16亿美元的罚款涉及法国的主要公司。在法国,这种事态既被视为尴尬又是对主权的威胁。美国《反海外腐败法》原为 被视为在域外部署 对外国公司发动经济战。

公司可能会同意与当局合作并通过支付罚款和采取补救措施来解决问题,而不是面对审判。

因此,法国决定进行一些改革。首先,为了加强对贿赂和腐败的压制,萨平二世为 大中型公司 实施由以下内容组成的强制性反腐败计划:(1)行为准则; (二)举报程序; (3)风险图; (4)第三方尽职调查; (五)会计控制; (六)反腐败培训计划; (七)内部评估制度。

萨平二世 created the 法新社反腐败 (“ AFA”),这是一个新的政府机构,负责要求提供信息和文件并在现场与员工进行面谈,并最终将案件移交给制裁委员会,该委员会可能因违反反腐败计划而受到经济制裁。 AFA还监控合规性并提供支持和建议,包括发布相关指南。

关于国际贿赂案件,萨平二世大大拓宽了法国检察官可用来将不法行为者绳之以法的司法管辖范围。在萨平二世之前,法国当局只能在限制性程序条件下起诉受害者或不法行为者是法国公民或法国注册公司的境外犯罪。萨平二世现在允许起诉经常居住在法国或在法国境内从事经济活动的个人或实体,以检控外国公职人员的腐败罪。现在,法国法院还对在国外犯有在国际上犯下的国际公共腐败行为的同犯的人具有管辖权(《法国刑法》第435-6-2条和第435-11-2条)。

现在,法国法院还对在国外犯有在国际上犯下的国际公共腐败行为的同犯的人具有管辖权(《法国刑法》第435-6-2条和第435-11-2条)。

在法国实施CJIP是Sapin II开发的另一项重大创新。 CJIP结束后,起诉将被中止长达三年。作为交换,公司要支付罚款,上限为公司的30%’在过去三年中的平均年收入,在实施补救措施时可能需要接受长达三年的监督(法国刑事诉讼法典第41-1-2条)。与美国或英国不同,监管必须由AFA进行,而不是由公司向当局建议的合格个人或公司。公司无需认罪,因此CJIP并不构成有罪判决,也不会导致公司被禁止公开采购。

Three years after 萨平二世, eight 联合会 have been concluded with five relating to corruption cases 和 three to tax fraud. The 法国兴业银行 此事涉及第一项协调决议,美国和法国当局共同处以约5亿美元的罚款。这是CJIP首次与多个机构一起成为全球决议的一部分。似乎另一个案例已经接近类似的协调决议。 2019年6月25日,Technip-FMP与美国司法部和巴西当局签订了延期起诉协议。有趣的是,法国木地板国家金融公司也参加了调查,但Technip-FMP未能与之达成协议。看来法国正在继续调查(美国诉TechnipFMC,2019年6月25日,案卷号19-CR-00278-KAM)。法国似乎在这方面比英国更活跃,英国在2013年引入了DPA,但缔结的DPA较少(六个)。

AFA和法国国家检察官(“PNF”),以明确阐明CJIP的实施方式,该实施方式受到美国惯例的广泛启发,但包含了一些有争议的主张,涉及律师-客户保密所涉的调查工作产品。该准则指出,公司必须确定将哪种工作产品移交给检察官以协助他们进行调查,并且“ 尽管律师-客户保密的义务对律师与客户之间的关系具有约束力,但客户本身不受此义务的约束”。这可能被隐含地暗示,鼓励或期望公司移交其司法调查中的特权材料。对此主题进行澄清将很有帮助。另一方面,该准则确实指出,公司拒绝移交作为外国法律享有特权的文件,但不是法国法律所赋予的特权,未必会被解释为缺乏合作。这是令人鼓舞的,因为在跨界内部调查过程中会创建大量材料,并且放弃特权可能会给公司带来灾难性的后果,尤其是如果公司同时面临民事诉讼进行刑事或监管调查。

尽管有这些指导方针,但是关于CJIP的关键问题仍然存在很大的不确定性。随着CJIP惯例在法国的不断发展,应该会更加清晰。在法国,延期起诉协议是否将普遍用于对付公司不法行为还有待观察。这可能取决于美国当局的程度 针对法国公司,以及法国当局鼓励使用它们的热情。

发表评论