塑造英国法律的地标性法律案件

我们列出了定义英国法律体系的重大突破性案例,并将其塑造成如今的样子。

立法和合法权利通常由社会定义。他们与社会和政治态度并驾齐驱,并揭示构成该司法管辖区的正义与生活版本的原则。当法律变化时,它通常标志着各自社会的发展(在某些情况下甚至可以说是回归),因此认识到建立了当前社会文明的特定地标非常重要。

下面,我们列出了定义英国法律体系的顶尖突破性案例,并将其塑造成如今的样子。

  1. 宣告案,1610年

首席大法官爱德华·可可爵士 裁定 没有议会的支持,詹姆斯一世国王不能禁止在伦敦建造新建筑物。

首席大法官可口可乐在作出判决时提出了以下原则:国王无权通过宣告宣布新的罪行:国王没有特权,但土地法律允许他这样做。[1] 简而言之,詹姆斯国王认为他有权制定他希望的任何法律,但法院反对他的观点。到17年底 世纪,当今君主立宪制的基础(国王或王后尊重民选议会的立法权威)变得更加重要。

1610年的宣告案是最高法院在2017年提起的,当时吉娜·米勒(Gina Miller)提起针对英国政府的诉讼,声称如果没有议会行为,它就无法触发第50条-因此英国退欧。[2]。这只是展示了上述具有里程碑意义的案例对当今社会的影响,以及它们如何继续影响当今的法律。

  1. 恩迪克诉卡林顿案, 1765 

追溯到18世纪,此案提出了“无人能超越法律”的定义。

162年11月11日,国王’的首席使者,由另外三位国王陪同’的使者们闯入作家约翰·恩迪克(John Entick)的住所,他们怀疑他是代表国务卿为政府撰写了诽谤性的小册子。在四个小时的过程中,国王的人打开了门锁,搜查了所有房间,然后拿走100张图表和100张小册子,造成2,000英镑的损失(2020年为413,906英镑)。

恩提克(Entick)起诉使者闯入他的土地。判决确定了英国法律中执行权的限制:国家只能以成文法或普通法规定的方式合法行事,即国务卿没有发布搜查令的合法权力。

这一具有里程碑意义的决定也属于《美国宪法》第四修正案的背景,并被美国最高法院描述为“a ‘great judgment’, ‘英语自由的地标之一’。迄今为止,由于这一具有里程碑意义的案件,执法机构只能做法律允许的事情。

  1. 唐纳森诉贝克特案, 1774

上议院的裁决认为出版作品中的版权不是永久性的,而是受法定限制的。 (一些学者不同意该决定背后的理由)。

此案通常被认为是现代版权的发源地,在1774年之前,版权没有真正的固定期限。此时确实存在《安妮法令》(也称为“版权法1710”),指出那些购买了从作者处复制作品的权利的人打算将这些权利最多保留28年。但是,该法规从未扎根。

印刷权詹姆斯·汤姆森’s 诗歌(四季) 被卖给了包括Thomas Thomas在内的出版商联盟。亚历山大(Alexander)和约翰·唐纳森(John Donaldson)这两位苏格兰印刷商开始出版未经许可的版本,贝克特(Becket)成功获得了禁止它们的禁令。该决定在 唐纳森诉贝克特,最后去上议院。与国王的法官协商后’上议院在基准,共同认罪书和辩护书法庭上得出结论,版权不是永久性的,《安妮法》所允许的期限是对出版者和作者的最大法律保护期。案件发生后,英格兰成为第一个实行定期版权的国家,版权所有者可以在此期间保持对版权的垄断控制,最长不超过28年,之后该作品将进入公共领域[3].

  1. Worlledge诉Manning, 1786

上议院在英国法律中的这一判决具有开创性,因为它塑造了对私有财产权的现代法律理解。

该案源于1785年收割期间关于采集的分歧。大麦作物被砍伐和清理后,制鞋商本杰明·曼宁(Benjamin Manning)进入约翰·沃利奇(John Worlledge)的土地收割并带走了大麦。 Worlledge对此表示异议,并在“普通上诉法院”提起诉讼。法院在Worlledge案中作出判决’于1786年5月获胜,并判给他损害和费用[4].

这是首次对拾穗者的权利提出质疑,它是具有里程碑意义的先例和可能的催化剂 钢铁v霍顿 一年后[5].

  1. 沃恩v门洛夫, 1837

这个英国侵权法案件首先引入了``合理的法律人''概念。

一场大火烧毁了两栋小屋后,一名男子起诉了他的邻居。尽管在五周内多次被告警告他被告犯有干草堆,但是他的干草堆造方式很危险。干草被点燃,然后散布到索赔人的土地上。

在审判中,法官指示陪审团考虑火灾是否是由于被告人的重大过失引起的,并指出被告“在这种情况下,[责任]必须谨慎行事,谨慎行事。[6]”陪审团认为被告有过失。

该案是在关于过失和责任的普通法规则的历史过渡时期决定的。在美国和英国,直到19世纪中后期才制定出解决侵权责任的标准。

  1. 卡里尔诉Carbolic烟球公司, 1892

这项判决通常被引用,是普通合同法中的一个主要例子,标志着它是如何影响英国法律的。

Carbolic Smoke Ball Co.生产了一种名为“smoke ball”并声称它可以治愈流感和许多其他疾病,并广告宣传发现发现它无效的买家将获得100英镑的奖励。卡里尔夫人 起诉制造商 然后他们拒绝付款;法院认为,他们的陈述和承诺,以及Carlill夫人按照指示使用产品,均构成具有法律约束力的合同,她有权获得奖励。

该案例探讨了当今现代合同中必须存在的原则,例如报价和接受[7].

  1. Donoghue诉Stevenson, 1932

上议院在苏格兰违法行为法和英国侵权法中做出的这一法院判决为现代疏忽法奠定了基础,确立了 注意义务[8].

Donoghue夫人喝了一瓶姜汁啤酒,恰巧里面有一只死蜗牛,当她生病时,她起诉了制造商史蒂文森先生。由于她自己没有买饮料,因此她没有提起诉讼的合同。尽管如此,此案仍从最高法院提请上议院,该法院认为制造商应承担责任,因为他对客户负有谨慎责任。[9]之所以被违反,是因为可以合理地预见,未能确保产品安全可能会损害消费者。

这个案子点燃了 邻居原则 –这个想法必须采取合理的措施,以避免可能合理地预料会伤害一个人的作为或不作为。’因此,在Donoghue诉Stevenson的邻居的眼中,疏忽法得到了扩展,要求对可能受到某人或公司行为影响的人提供合理的照顾。

 

[1]  http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/KB/1610/J22.html

[2] //theconversation.com/eight-cases-from-across-history-which-still-shape-the-law-today-103466

[3] //www.douglasduhaime.com/posts/testing-the-cheap-literature-hypothesis.html#:~:text=The%20landmark%20Donaldson%20v.,copyright%20had%20no%20fixed%20duration.

[4]  亨利·布莱克斯通(Henry Blackstone),法律图书馆, 第9册

[5] //en.wikipedia.org/wiki/Worlledge_v_Manning

[6] //en.wikipedia.org/wiki/Vaughan_v_Menlove

[7] //theconversation.com/eight-cases-from-across-history-which-still-shape-the-law-today-103466

[8] //en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v_Stevenson

[9] //shepwedd.com/knowledge/four-landmark-cases-changed-legal-landscape-uk

图片来源: 维基百科

发表评论