昆斯卡,欺诈和破产–银行家’职责和财大气粗

昆斯卡税是什么,它对参与欺诈和破产案件的银行有什么影响?

合作伙伴Abdulali Jiwaji 签名诉讼着眼于最近涉及Quincecare责任和逐步建立的判例法的诉讼。

在财务危机的情况下,尤其是欺诈和破产的情况下,追回资金的行动通常针对第三方。最具吸引力的目标是那些财力雄厚的人,例如银行。

巴克莱银行诉Quincecare Ltd [1992] 4 All ER 363 规定银行在代表客户执行付款指令时必须使用合理的谨慎和技巧。因此,银行必须 副歌 如果银行被询问,则从执行付款指令开始,即它有合理的理由相信该指令是试图挪用客户’的资金。这并不是一个高标准,法院承认银行家通常有权假定公司客户的董事没有试图欺骗公司。

在过去的12个月中,出现了一系列涉及违反《公约》要求的案件 昆斯卡 义务。从这些最近的案例中发现了许多有趣的观点。

尼日利亚联邦共和国诉JP Morgan Chase Bank,NA [2019] EWHC 347(Comm)

FRN寻求收回在JPM帐户中持有的8.75亿美元,该帐户已由JPM转移给第三方实体。 FRN声称,已经对摩根大通进行了调查,调查这些转移是否属于腐败计划的一部分。至关重要的是,摩根大通已向国家犯罪局提交了六份有关指示的可疑活动报告,并获得了NCA的同意付款。

上诉法院认为该案应进行审判。法院说,从理论上讲,整个协议条款都可能排除 昆斯卡 责任,但这必须非常明确地起草。在这种情况下,相关存托协议中的整个协议条款并未阻止 昆斯卡 责任的产生。相关排除条款也无助于JPM。

在财务危机的情况下,尤其是欺诈和破产的情况下,追回资金的行动通常针对第三方。

法院并未对应允许JPM依赖客户要求银行就第三方索赔向客户进行赔偿的弥偿进行辩护。如果可以将合同解释为具有作为欺诈受害者的客户应赔偿助长欺诈行为的银行的权利,那将是非同寻常的’s perpetration.

奇格拉利斯v大和 [2019]

Daiwa根据Singularis的唯一股东AS的指示,从Singularis帐户向各个实体支付了约2亿美元。当Singularis进行清算时,清算人向Daiwa索赔以追回这些款项。高等法院裁定,大和公司的行为违反了 昆斯卡 因为明显的迹象表明付款是欺诈性的,并为AS带来了好处。

在上诉中,Daiwa所依据的主要论据之一是Singularis是一家单一公司,因此,AS的欺诈应归因于Singularis本身。最高法院裁定,Singularis不是一人公司,因为它有许多董事。法院强调, 昆斯卡 责任是保护客户免受此类欺诈行为的侵害,并且如果在最需要的情况下不采用该义务,它将剥夺该义务的任何实际价值。大和银行也不愿为Singularis辩护违法,因为这将破坏要求银行在打击洗钱活动中发挥作用的政策。

斯坦福国际银行(Stanford International Bank Ltd)诉HSBC Bank plc [2020] EWHC 2232(Ch)

SIB的清算人对HSBC声称其在SIB各个账户中进行大笔付款(超过1亿英镑)的作用提出索赔。汇丰银行(HSBC)试图尽早驳回索赔。

法院认为,在索赔人无力偿债的情况下,应进行有效区分。对于有偿付能力的索赔人,如果银行付款而导致公司真正清偿债务,则对公司没有影响’的净资产头寸。但是,对于一家资不抵债的公司而言,支付大量款项会耗尽清算人可能用于索赔的资金。法院拒绝提出要求。

Hamblin诉World First Ltd [2020] EWHC 2383(Comm)

在这里,有一项违反 昆斯卡 对支付服务提供商WF负有责任。欺诈之后,索赔人向M转移了140,000英镑’的WF帐户被盗用。索赔人希望代表M对WF采取衍生诉讼,包括以WF违反WF 昆斯卡 义务。法院驳回了WF’基于许多理由的简易判决申请。关于应用 昆斯卡 义务,法院愿意接受 昆斯卡 可以说该义务适用于支付服务提供商。它还遵循了所采用的方法 奇异鸟,欺诈者拥有的知识不应归因于M,并且应在审判的全过程中考虑归因问题。

评论

在这些情况下,将真正关注银行在洗钱标志和可疑交易报告方面所采取的步骤,以及银行如何处理该程序与银行之间的任何紧张关系。 昆斯卡 欠客户的责任。银行还需要冒风险,即允许付款可能有助于使长期存在的欺诈行为(例如庞氏骗局)永久存在。现在,我们涌现出大量判例法。

明年将要作出的进一步决定将告知在欺诈和破产情况下针对银行的索偿要求在多大程度上可行。在当前的环境下,这对于制定处理欺诈后果的利益相关者(如股东和清算人)可用的补救措施将非常重要。

发表评论