缺失的部分:英国的集体诉讼

在全世界范围内集体诉讼日益盛行,大规模伤害受害者可以获得诉讼资金和能够进行论坛购物的时候,英国必须为他们提供一种有效的补救手段。

由美国诉讼基金高级总监Stephen O’Dowd撰写 哈布  

英国拥有一流的法律体系。最近,它的质量在2020年6月由金融行为监管局(FCA)提出的具有里程碑意义的测试案例中得到了展示。FCA希望弄清英国企业购买的各种保险单是否为COVID-19相关损失提供了保障。到2021年1月,此案已通过最高法院的裁决得到了充分和最终的解决。

在诉讼开始七个月后才获得英国最高法院的判决令人印象深刻。在如此复杂的情况下,在全球大流行的高峰期这样做是非同寻常的。

最高法院的裁决意味着,成千上万的保单持有人现在将对保险公司支付的COVID-19损失提出索赔。涉及的保险公司之一是Hiscox,其一揽子承保否认遭到了最为著名的一组保单持有人(称为Hiscox行动小组)的挑战。该集团由Mishcon de Reya推荐的350多家企业组成,并得到了海港的资助,在FCA测试案例的结果中发挥了重要作用。

Hiscox行动小组能够汇总和处理数百个类似的要求,这似乎是英国法律体系的另一个积极广告。然而,仔细研究后,专家组的案例凸显了系统的缺陷,即缺乏通用的集体诉讼框架来支持该体系。

选择退出和选择加入之间的区别是有效集体诉讼的关键。

集体诉讼:选择加入还是退出?

集体诉讼使具有共同问题的索赔能够在单个案例中得到解决。诉讼可以由一名索赔人代表自己提出,也可以作为其他人的代表提出。代表的程序定义了组或“类别”,并自动包括该类别中的所有声明,除非集体成员明确选择退出。

选择退出和选择加入之间的区别是有效集体诉讼的关键。 Hiscox行动小组的案件结构类似于集体诉讼,并享有一定的效率,但实际上并非集体诉讼。类动作框架不支持它,并且仅是选择加入的。

这意味着,Hiscox行动小组的每个成员都已与Mishcon de Reya签署了聘用协议,与Harbour签署了资助协议,并管理了负责日常运行的指导委员会的运作的职权范围。的情况。这种结构虽然合理,但需要花费大量的时间,精力和成本。总体而言,对于包含数百名成员的组而言,这是一个可行的解决方案。但是,班级人数越大,这种性质的结构越容易感到疲劳。

2018年,英国航空网络攻击的受害者似乎使用了类似的结构。400,000多名乘客的个人和财务资料被盗,据报道,已经有16,000多名乘客组成了一个集团。选择加入,以针对英国航空公司提起诉讼。一方面,应该赞扬组建这种规模的团体所需的努力。但是,另一方面,大约有384,000名受害者的索赔不会由此次选择行动决定。

英国有一个相对较新的集体诉讼制度,仅限于竞争主张。

英国集体诉讼的现状

诸如美国,加拿大和澳大利亚的法律体系已经建立了完善的集体诉讼制度。这些制度是通用的,这意味着所有类型的集体诉讼均受到明确的法定框架的支持。

相比之下,英国有一个相对较新的集体诉讼制度,仅限于竞争主张。该方案由竞争上诉法庭(CAT)主持,实际上是一个试点方案,其成功与否可能会使英国政府了解对其他类型的索赔实施更为通用的制度。

这种观望方式可能会损害英国法律体系的领先地位。例如, 劳埃德v Google。此案涉及指控,称谷歌使用“ Safari解决方法”利用了大约400万英国Apple iPhone所有者有关互联网使用情况的私人信息。几乎不可能组成一个由400万名索赔人组成的选择加入组,因此,在没有通用的集体诉讼机制来支持他的索赔的情况下,劳埃德先生试图依靠英国法律体系中现有的机制。也就是说,使用《民事诉讼规则》(CPR)19.6,使他能够在退出的基础上代表整个班级的代表。

这种观望方式可能会损害英国法律体系的领先地位。

劳埃德先生需要法院的许可,才能在美国向Google提出索赔,并开始进行诉讼。一审请求被拒绝,高等法院裁定劳埃德的主张没有真正的成功前景,也不适合作为代表诉讼。但是在上诉后,上诉法院推翻了该裁决,并指出:在实践中,该代表诉讼是可以追究这些权利要求的唯一方法。在通常的情况下,将在……的情况下进行此类诉讼并非不相称。别无他法 ”。

上诉法院对救济的重视很重要。完善的法律制度必须为所有受害者,包括大规模伤害受害者,提供补救手段。上诉法院的裁决将很快由最高法院进行审查,劳埃德先生的主张是否会根据CPR 19.6确立新的程序框架,以供选择退出时进行海量数据泄露索赔,尚待观察基础。

目前尚不知道最高法院将决定哪种方式。法院最近关于 梅里克斯v万事达卡 劳埃德和梅里克斯之间的主要区别在于,梅里克斯是根据CAT的集体诉讼制度运行的竞争案件,而劳埃德不是。然而,两个决定中都有一个共同的主题,那就是人们的观点是英国法律体系应使大规模伤害的受害者能够寻求补救。

同样,我们看到英国最资深的法官强调所有不法行为受害者,包括大规模伤害受害者,应获得的赔偿。

梅里克斯先生已申请将其案件认证为集体诉讼,据此他将代表约4,600万人,估计总损失约为140亿英镑。梅里克斯先生的申请最初遭到了CAT的拒绝,但是最高法院在最后上诉中裁定CAT的做法是错误的,为认证设置了很高的标准。

最高法院的两项声明值得一提。第一的, ”如果不能由可能会因已经发生的不当行为而蒙受最终损失的个人消费者群众将不法行为记入账目,那么将来反竞争行为就永远不会得到有效抑制。”。其次,“…正如上诉法院所观察到的…拒绝对像现在这样的案件进行证明很可能会使人们确信,由事实证明的侵权行为引起的消费者权利永远不会得到维护,因为个人诉求可能实际上是不可能的。该法定计划的明显目的是促进而不是阻碍对这些权利的辩护。 ”。

同样,我们看到英国最资深的法官强调所有不法行为受害者,包括大规模伤害受害者,应获得的赔偿。

集体诉讼的价值

“集体诉讼”一词可能会在某些方面引起情绪化反应。集体诉讼的最强烈反对者让人联想到闸门被砸开的戏剧性图像,而法律制度却被企业家出资者支持的无情诉讼海啸所淹没。

为了使英国法律体系保持其一流的地位,它需要一个通用的集体诉讼制度。

真相要好得多。诉讼出资者非常谨慎地只支持最强的集体诉讼,这恰恰是因为他们的佣金取决于诉讼的成功与否以及从对手那里获得的赔偿。此外,英国法律体系中存在众多保障措施,以确保闸门保持完好无损。最值得一提的是,英国诉讼受制于败诉方付费原则,该原则对无情的要求具有强大的威慑力,因为败诉方或其出资人必须支付对手的大部分法律费用。在集体诉讼的背景下,这些费用通常很可观。

围绕集体诉讼的情感争论是无益的分心。为了使英国法律体系保持其一流的地位,它需要一个通用的集体诉讼制度。在全世界范围内集体诉讼日益盛行,大规模伤害受害者可以获得诉讼资金和能够进行论坛购物的时候,英国必须为他们提供一种有效的补救手段。

发表评论